Ivan Tiago Machado

89) Fraude international.

2006-08-10T11:48:00.000-03:00

Vejam este video revelador.
Como os fotógrafos que cobrem o conflito no Líbano modificam as fotos para passar uma imagem mais negetiva de Israel...

http://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp

89) Institutions really matter.

2006-08-07T16:45:00.000-03:00

Published by EH.NET (August 2006)

Avner Greif, Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. New York: Cambridge University Press, 2006. xix + 503 pp. $35 (paperback), ISBN: 0-521-67134-5.

Reviewed for EH.NET by Philip T. Hoffman, Division of Humanities and Social Sciences, California Institute of Technology.

Institutions have captured the attention of many economic historians, and of many other social scientists as well, ever since Douglass North argued that they were the key to understanding long run growth. The widespread interest in institutions ought ultimately to boost the fortunes of economic historians, since they can rightfully maintain that they have something of a comparative advantage in the area. Who, after all, knows better how institutions work, how they change, and what real impact they have? Economic historians will therefore welcome the appearance of Avner Greif's new book, for among its many virtues, it offers a new and far more profound way of thinking about institutions. Greif, of Stanford University, begins by setting aside the concept of institution that dominates much of economics and political science -- namely, that institutions are politically determined rules which constrain behavior, such as laws or articles of a constitution. While this definition may suffice in some circumstances, it is really ill suited for analyzing why institutions change or why their effects seem to endure so long. Worse yet, it fails to explain why rules are followed in the first place. Saying that people follow rules because they fear the penalties for violating them is unsatisfactory, Greif points out, for what enforces the penalties and makes sure that the police and the courts punish the violators? Historians ought to know this better than anyone else, for we have all studied periods of history when order breaks down and enforcement of laws goes out the window.

Greif's answer is to conceive of an institution as more than just a rule, because there has to be something behind the rule if it is in fact observed. For Greif, an institution is thus a system of rules, beliefs, norms, and organizations that together generate regular social behavior. Consider, for example, the rule from the criminal law that outlaws theft. Part of the reason the law is observed is that it is enforced by organizations such as the police and the courts. But beliefs and norms are at work too. A person will only heed the law if he has internalized a norm that frowns upon theft or if he believes that police are likely to catch him if he tries to steal and that nothing he can do (such as trying to bribe judges or the police) will change the outcome in his favor. In many places, the organizations, beliefs, and norms work, and the rules against theft work. The result is a regularity of behavior -- low crime rates. But in other places, that is not the case. In Chicago in the 1950s, for instance, certain jewelry thieves could go about their business with relative impunity, provided they paid off the police or had their lawyers bribe judges; the rule against burglarizing jewelry stores or holding up gem salesmen was not always observed. The thieves believed that bribing judges and the police would pay off, and at least in some cases it did. But their impunity did not extend to the nearby suburbs, where the police were apparently harder to corrupt.[1]

My account of Greif's definition may seem a bit abstract, but Greif makes it come alive by using it to explore a number of illuminating examples drawn from the history of the Commercial Revolution in the Middle Ages. The examples (the Maghribi traders, medieval merchant guilds, the rise and fall of Genoa, the medieval origins of impersonal exchange, and its ties to the common practice of holding whole communities responsible for individual debts) not only yield a much deeper understanding of how institutions operate but they also shed light on fundamental questions of economic history-- in particular, why the West and the Muslim World diverged in the late Middle Ages. To make sense of these examples, Greif uses two tools -- game theory and careful historical analysis. Neither tool, he argues persuasively, is sufficient by itself, and those who would try to probe institutions with game theory alone are therefore making a terrible mistake. To understand institutions -- and in particular, to grasp how they change -- requires a historian's painstaking attention to the context, and for that reason alone economic historians ought to rejoice in his book, for it amounts to a powerful defense of economic history within the discipline of economics.

That is not the only reason Greif's book should appeal to economic historians, for he also manages to explain why institutions have such long lasting effects and when it is they themselves will change. And he does all this while drawing upon fields ranging from sociology to political science, which should win the book readers throughout all of the social sciences.

Will they all agree with everything Greif says? Perhaps not, but they will have to take him seriously, because his book represents the cutting edge when it comes to the study of institutions. Some readers may perhaps want more quantitative evidence, but they will have to admit that Greif's analytic histories are quite persuasive, and they will have to acknowledge too that appropriate econometric testing of the sort of game theoretical models Greif uses is still in its infancy. Other readers may worry that the historical evidence is perhaps consistent with different game theoretical equilibria and thus with different treatments of Greif's examples. They can certainly make their case, but in the end their accounts are likely to end up complementing Greif's analysis, rather than being a substitute for it. And that is perhaps another virtue of this path breaking book: by creating new tools for studying institutions, it is likely to inspire research for years to come. By all rights it deserves to do so, in economics, in sociology, in political science, in law, and (to the extent that historians in history departments pay attention to the social sciences) in history too. Economic historians obviously have special reason to prize the book, since it takes up some of the biggest issues in the field and makes a vigorous case for economic history within the larger discipline of economics. But other social scientists will highly value it too, and it will be no surprise if it ends up becoming -- and rightfully so -- a classic.
--------------
Reference: 1. Edward Baumann, _Polish Robbin' Hoods: Inside Story of the Panczko Brothers - The World's Busiest Burglars_. Los Angeles: Bonus Books, 1992.

Philip T. Hoffman, who is Richard and Barbara Rosenberg Professor of History and Social Science at the California Institute of Technology, has recently finished _Surviving Large Losses_ (forthcoming, Harvard University Press), a study of financial crises, coauthored with Gilles Postel-Vinay and Jean-Laurent Rosenthal.

Copyright (c) 2006 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list.

89) Book Review - Institutions really matter...

2006-08-07T16:22:00.000-03:00

Published by EH.NET (August 2006)

Avner Greif, _Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade_. New York: Cambridge University Press, 2006. xix + 503 pp. $35 (paperback), ISBN: 0-521-67134-5.

Reviewed for EH.NET by Philip T. Hoffman, Division of Humanities and Social Sciences, California Institute of Technology.

Institutions have captured the attention of many economic historians, and of many other social scientists as well, ever since Douglass North argued that they were the key to understanding long run growth. The widespread interest in institutions ought ultimately to boost the fortunes of economic historians, since they can rightfully maintain that they have something of a comparative advantage in the area. Who, after all, knows better how institutions work, how they change, and what real impact they have?

Economic historians will therefore welcome the appearance of Avner Greif's new book, for among its many virtues, it offers a new and far more profound way of thinking about institutions. Greif, of Stanford University, begins by setting aside the concept of institution that dominates much of economics and political science -- namely, that institutions are politically determined rules which constrain behavior, such as laws or articles of a constitution. While this definition may suffice in some circumstances, it is really ill suited for analyzing why institutions change or why their effects seem to endure so long. Worse yet, it fails to explain why rules are followed in the first place. Saying that people follow rules because they fear the penalties for violating them is unsatisfactory, Greif points out, for what enforces the penalties and makes sure that the police and the courts punish the violators? Historians ought to know this better than anyone else, for we have all studied periods of history when order breaks down and enforcement of laws goes out the window.

Greif's answer is to conceive of an institution as more than just a rule, because there has to be something behind the rule if it is in fact observed. For Greif, an institution is thus a system of rules, beliefs, norms, and organizations that together generate regular social behavior. Consider, for example, the rule from the criminal law that outlaws theft. Part of the reason the law is observed is that it is enforced by organizations such as the police and the courts. But beliefs and norms are at work too. A person will only heed the law if he has internalized a norm that frowns upon theft or if he believes that police are likely to catch him if he tries to steal and that nothing he can do (such as trying to bribe judges or the police) will change the outcome in his favor. In many places, the organizations, beliefs, and norms work, and the rules against theft work. The result is a regularity of behavior -- low crime rates. But in other places, that is not the case. In Chicago in the 1950s, for instance, certain jewelry thieves could go about their business with relative impunity, provided they paid off the police or had their lawyers bribe judges; the rule against burglarizing jewelry stores or holding up gem salesmen was not always observed. The thieves believed that bribing judges and the police would pay off, and at least in some cases it did. But their impunity did not extend to the nearby suburbs, where the police were apparently harder to corrupt.[1]

My account of Greif's definition may seem a bit abstract, but Greif makes it come alive by using it to explore a number of illuminating examples drawn from the history of the Commercial Revolution in the Middle Ages. The examples (the Maghribi traders, medieval merchant guilds, the rise and fall of Genoa, the medieval origins of impersonal exchange, and its ties to the common practice of holding whole communities responsible for individual debts) not only yield a much deeper understanding of how institutions operate but they also shed light on fundamental questions of economic history-- in particular, why the West and the Muslim World diverged in the late Middle Ages. To make sense of these examples, Greif uses two tools -- game theory and careful historical analysis. Neither tool, he argues persuasively, is sufficient by itself, and those who would try to probe institutions with game theory alone are therefore making a terrible mistake. To understand institutions -- and in particular, to grasp how they change -- requires a historian's painstaking attention to the context, and for that reason alone economic historians ought to rejoice in his book, for it amounts to a powerful defense of economic history within the discipline of economics.

That is not the only reason Greif's book should appeal to economic historians, for he also manages to explain why institutions have such long lasting effects and when it is they themselves will change. And he does all this while drawing upon fields ranging from sociology to political science, which should win the book readers throughout all of the social sciences.

Will they all agree with everything Greif says? Perhaps not, but they will have to take him seriously, because his book represents the cutting edge when it comes to the study of institutions. Some readers may perhaps want more quantitative evidence, but they will have to admit that Greif's analytic histories are quite persuasive, and they will have to acknowledge too that appropriate econometric testing of the sort of game theoretical models Greif uses is still in its infancy. Other readers may worry that the historical evidence is perhaps consistent with different game theoretical equilibria and thus with different treatments of Greif's examples. They can certainly make their case, but in the end their accounts are likely to end up complementing Greif's analysis, rather than being a substitute for it.

And that is perhaps another virtue of this path breaking book: by creating new tools for studying institutions, it is likely to inspire research for years to come. By all rights it deserves to do so, in economics, in sociology, in political science, in law, and (to the extent that historians in history departments pay attention to the social sciences) in history too. Economic historians obviously have special reason to prize the book, since it takes up some of the biggest issues in the field and makes a vigorous case for economic history within the larger discipline of economics. But other social scientists will highly value it too, and it will be no surprise if it ends up becoming -- and rightfully so -- a classic.

--------------
Reference: 1. Edward Baumann, _Polish Robbin' Hoods: Inside Story of the Panczko Brothers - The World's Busiest Burglars_. Los Angeles: Bonus Books, 1992.

Philip T. Hoffman, who is Richard and Barbara Rosenberg Professor of History and Social Science at the California Institute of Technology, has recently finished _Surviving Large Losses_ (forthcoming, Harvard University Press), a study of financial crises, coauthored with Gilles Postel-Vinay and Jean-Laurent Rosenthal.

Copyright (c) 2006 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list.

88) Economia política do intelectual.

2006-08-07T16:15:00.000-03:00

Mais um artigo magistral do Prof. Paulo Roberto, publicado na Revista Espaço Acadêmico de agosto...
Conceitos econômicos são utilizados para analisar os supostos "criadores" e "renovadores" do saber e suas produções...
Leiam! Vcs não vão se arrepender.

---------------------------------------

Economia política do intelectual

Por Paulo Roberto de Almeida

Pretendo, nestas breves considerações em torno da economia política dos intelectuais, oferecer uma visão cética, ou pelo menos crítica, sobre alguns dos mitos da nossa época, entre eles o do intelectual público enquanto figura de proa dos movimentos vanguardistas, ou progressistas, e portanto, de uma figura isenta que encarna, supostamente, os melhores valores da racionalidade e do humanismo. Ainda que tudo isso possa ser justificado, em bases racionais, ou legitimado socialmente, nenhuma restrição de ordem conceitual ou filosófica deveria nos impedir de examinar essa figura ímpar da modernidade – mas, na verdade, eles não são tão modernos assim, nem tão excepcionais quanto se quer fazer acreditar –, tendo como base analítica essencial a relação de custo-benefício que eles costumam apresentar para a sociedade e como único critério a dissecação sem compaixão desse obscuro objeto de admiração (por vezes indevida).
1. Certidão de nascimento ou temporalidade difusa?
Não é verdade que o intelectual público seja um produto da nossa época, como pretendem alguns. Obviamente, os que defendem tal posição adotam a visão francesa do intelectual e têm até uma data para esse “nascimento”: a publicação do panfleto J’accuse, na verdade uma carta aberta que o escritor francês Émile Zola enviou ao presidente Félix Faure a propósito do processo Dreyfus. Publicado no jornal L’Aurore, em 13 de janeiro de 1898, o panfleto acusava o comando militar francês de conivência com erros criminosos no processo instaurado contra o capitão Alfred Dreyfus, injustamente condenado por traição à pátria e espionagem a serviço do inimigo alemão. Aí teria nascido, segundo os defensores dessa versão “moderna” do personagem, o intelectual público contemporâneo.
Altamente questionável essa visão e monopólio gauleses do intelectual. Talvez devêssemos recuar um pouco esse nascimento e falar, por exemplo, dos enciclopedistas do século XVIII, ou dos ingleses e escoceses do período da guerra civil, John Locke ou Thomas Hobbes, ou então do protótipo do conselheiro do príncipe, isto é, Maquiavel em pessoa. Mais um pouco – passando pela Idade Média, com tantos personagens brilhantes, como Avicena, Averroes, Maimonides e Tomás de Aquino – chegaríamos à antigüidade clássica, com Sócrates e Platão. Existem muitos outros exemplos, é claro, mas minha intenção não é a de retraçar as origens e desenvolvimento dos intelectuais ao longo da história, mas tão simplesmente a de fazer uma breve análise econômica das condições de produção, reprodução, circulação, acumulação e eventual falsificação desse personagem, nas condições modernas e brasileiras e também numa perspectiva crítica em relação aos possíveis defeitos desse “produto”, que está quase virando uma commodity, sob o império – é o caso de se aplicar o conceito – da globalização avassaladora.
2. Natureza do produto e valor agregado: ativos tangíveis e intangíveis
O intelectual pode ser definido como sendo, essencialmente, um produtor de saber ou, pelo menos, de idéias (nem sempre originais). Não qualquer saber, nem quaisquer idéias, que estariam disponíveis ao comum dos universitários – que eles, sim, são uma commodity –, mas um saber especializado e idéias supostamente únicas e aparentemente originais, pretensamente refinadas e dotadas de virtudes eventualmente “explicativas” do mundo real e “propositivas” de novas vias para se abordar os problemas do mundo real.
Seria isso verdade? Provavelmente não, ou então sim, mas de uma forma muito restritiva, pois a maior parte dos pretensos intelectuais não produz qualquer saber original – no sentido de elevar o estoque de conhecimento humano a patamares superiores de criatividade e inovação –, atuando mais como “porta-vozes” dos setores educados da população, sendo, por isso mesmo, requisitados pelos meios de comunicação para pontificar sobre esta ou aquela matéria. Estou obviamente referindo-me a alguns dos ilustres pontífices das ciências humanas, uma vez que os cientistas, que são os verdadeiros inovadores em nossa civilização tecnológica, não são habitualmente considerados como intelectuais, mas como meros produtores de um “saber instrumental”. Fiquemos, portanto, nesse estamento mais reduzido de “processadores de idéias humanísticas” para traçarmos uma breve economia política do intelectual.
O intelectual é um produto do seu meio, mas ele traz um valor agregado, o que os marxistas chamariam de “mais valia”, no sentido em que ele é capaz de acrescentar novos significados a velhos saberes, travestindo conceitos antigos sob novas roupagens, o que o transforma em um personagem próximo do prestidigitador. Atenção!: ele não um mero enganador, um embromador com idéias alheias. Não!: ele apenas recupera parte do conhecimento disponível em seu meio social e ambiente cultural e o apresenta de maneira relativamente inédita, o que em latim – sim, os intelectuais deveriam, em princípio, saber latim, tanto quanto grego antigo e inglês, essa novilíngua dos bárbaros da globalização – se traduz por “non nova, sed nove”, ou seja, não inteiramente novo, mas de forma nova.
A maior parte dos ativos do intelectual, o que seria o seu valor agregado pessoal, é constituída de intangíveis, matéria volátil como o calor dos sentidos e a luz das idéias, ainda que não se possa excluir que o intelectual também ande armado de um grande porrete, para eventualmente melhor enfiar suas idéias nas cabeças dos adversários. Nos tempos de Niccolò Machiavelli, por exemplo, a adaga era um instrumento fundamental de trabalho, tanto quanto os venenos pouco perceptíveis e as bolsas com ducados e fiorinos: a defesa pessoal, as conspirações e a compra de espiões, ou mesmo de possíveis adversários, figuravam no arsenal “intelectual” de qualquer condottiere ou candidato a príncipe por um dia. As armas enferrujam, venenos desaparecem, o dinheiro é dilapidado, mas o que fica são as idéias intangíveis dos intelectuais, que movimentaram líderes políticos ambiciosos, que por sua vez mobilizaram exércitos inteiros de mercenários – ou seriam militantes? – para defender suas causas, ou, mais exatamente, suas propriedades (que ainda não foram conquistadas, obviamente).
3. Volatilidade e imperfeição dos mercados intelectuais
Nosso intelectual atua em mercados imperfeitos, como são, aliás, a maior parte dos mercados de bens e serviços. Esse mercado é dominado por um número menor de “vacas sagradas” e muitos outros candidatos a um nicho nesse mercado altamente volátil, mas caracterizado por alguns ciclos perfeitamente definíveis. Esses ciclos obviamente têm a ver com a oferta e a demanda de “idéias úteis” para a sociedade. Nem todas as idéias são úteis o tempo todo, nem as supostas “utilidades” que se possa extrair de certas propostas “intelectuais” conformam, de fato, idéias originais que configurem uma melhor situação de “bem estar” para o conjunto da sociedade. Determinadas “idéias” de intelectuais reputados podem aparentar uma promessa de bem estar superior, mas na verdade representam, no entrechoque de sua implementação prática, uma diminuição do retorno real, aquilo que os economistas chamam de “maximização da satisfação”.
O mercado dos intelectuais “marxistas”, por exemplo, já conheceu tempos melhores, quando as ações cotadas no nome do criador da seita – que digo?, uma religião, com todos os rituais a que ela tem direito – conheciam grande demanda e um alto “valor de troca”, valorizando-se indevidamente, portanto (pelo menos em relação ao seu “valor de uso” real, sobretudo nas sociedades do capitalismo avançado). Depois, elas saíram de moda, seus papéis despencaram – as ações do socialismo de tipo soviético, por exemplo, deixaram de ter cotação – e só tinham procura nos mercados periféricos, onde as idéias aparentemente circulam tardiamente ou estão sempre fora do lugar. A manutenção da demanda agregada para esse tipo de papel, em todo caso, só ocorreu nas universidades públicas, conhecidas pela imperfeição ainda maior dos seus mercados de idéias.
Os papéis liberais, em contrapartida, chegaram ao fundo do poço durante a longa dominação do keynesianismo doutrinal e do planejamento indicativo em quase todas as economias de mercado desenvolvidas. Durante o longo período que vai dos anos 1940 aos 80 do século XX, eles praticamente não tiveram cotação nas bolsas do pensamento econômico, ficando restritos – e basicamente escondidos – em alguns poucos bastiões do academicismo conservador, como Chicago ou a escola de Viena, limitada a alguns saudosistas da belle époque. Voltaram em peso no pregão das idéias na moda a partir dos anos 1980, sob o travestimento de “papéis neoliberais”, mas, de fato, as ações mais procuradas ainda pertenciam ao liberalismo clássico, como os títulos “Von Mises” ou os blue chips “Friedrich Hayek”.
Quanto às regras do “consenso de Washington”, contrariamente ao que parecem crer alguns neófitos do mercado de idéias – sempre existem inexperientes ou aventureiros nesse tipo de negócio –, elas não representam, na verdade, ações “neoliberais”, mas tão simplesmente um conjunto de propostas pragmáticas, visando oferecer prescrições macro e microeconômicas para ajudar os turbulentos mercados latino-americanos a superar as duras tarefas dos ajustes emergenciais e a encontrar novos patamares de estabilidade. O mercado para elas foi ingrato, submetidas que foram a fortes ataques especulativos dos antiglobalizadores – alguns preferindo ser chamados de “desenvolvimentistas” –, o que fez oscilar erraticamente os seus preços, trazendo pouca demanda a esse nicho restrito do mercado de idéias práticas.
4. Um tipo específico de intelectual: a “vaca sagrada”
Volto, agora, ao problema das “vacas sagradas” e às suas idéias eventualmente nocivas à sociedade em que vivem ou a que servem. Contrariamente ao que alguns podem crer, eles não são naturais da Índia, nem têm algo a ver com o planejamento estatal que foi a característica mais marcante daquele país durante suas décadas de baixo crescimento e de isolamento dos mercados globais. Nossa vaca sagrada também pode ser um planejador, mas ele é, sobretudo, um vendedor de idéias mortas. Qual é a minha noção de “vaca sagrada”?
Vacas-sagradas são aquelas pessoas que atingiram tal grau de excelência em suas áreas respectivas, que elas se tornam verdadeiras referências para o campo de estudos ou de atividades a que elas se dedicam. Viram mitos, pessoas inatingíveis e inatacáveis e tudo o que elas dizem – o que pode eventualmente incluir coisas anódinas ou até besteiras completas – é acatado com todo o respeito, vem repetido na imprensa e acaba sendo aceito com toda a reverência que essas vacas-sagradas merecem, por vezes indevidamente, e que elas exibem com certa arrogância na vida diária.
Eu – anarquista e iconoclasta que sempre fui – considero pessoalmente uma pena esse respeito indevido de que gozam as “vacas sagradas”, uma vez que esse acatamento reverencial por parte dos “candidatos” a intelectuais pode ser nefasto à “circulação” de novas idéias. Sim, pela boa e simples razão de que as verdadeiras vacas sagradas, por definição, ostentam velhas idéias, congeladas no tempo, que elas (as vacas, não as idéias) continuam a estender e dispensar aos discípulos como quem se esforça por espalhar os últimos restos do pote de geléia num pedaço muito grande de pão. Com isso, algumas dessas vacas-sagradas podem fazer muito mal a um país.
Considerem, por exemplo, este depoimento de uma das maiores vacas sagradas de todos os tempos, o finado economista Celso Furtado, no qual ele diz que o Brasil está dominado pelo neoliberalismo e que a “coisa microeconômica é um disparate completo”. Em depoimento prestado em agosto de 2004, poucos meses antes de morrer, ele disse exatamente o seguinte: “A hegemonia do pensamento neoclássico-neoliberal acabou com a possibilidade de pensarmos um projeto nacional; em planejamento governamental, então, nem se fala... O Brasil precisa se pensar de novo, partir para uma verdadeira reconstrução. Para mim, o que preza é a política. Essa coisa microeconômica é um disparate completo.” (Maria Inês Nassif, “O CDES e o consenso que não é neoliberal”, jornal Valor Econômico, 13/07/2006).
É realmente uma pena que a nossa maior vaca sagrada pensasse assim, pois o dinheiro da sua aposentadoria, o de todas as outras aposentadorias, aliás, todo o dinheiro que movimenta e sustenta o governo, assim como a qualquer outra pessoa no Brasil e no mundo, toda a riqueza que movimenta as relações, em quaisquer instâncias que se possa conceber, tudo isso deriva dessa “coisa microeconômica” tão desprezada e vilipendiada por Celso Furtado. Sem ela, não haveria empregos, renda e riqueza, pois é evidente que é a microeconomia que produz todo e qualquer valor na sociedade – o que Marx sabia muito bem – uma vez que a famosa macroeconomia – tão apreciada pelos keynesianos e por toda a torcida de economistas desenvolvimentistas – apenas se dedica, pura e simplesmente, à singela organização das melhores condições possíveis para o exercício de uma boa microeconomia pelos agentes econômicos. Não acredito que os economistas keynesianos pensem que governos sejam capazes de criar valor, ou que eles retiram dinheiro a partir do nada, como se fosse de uma lâmpada mágica. Até os economistas desenvolvimentistas sabem perfeitamente que são os produtores diretos, os agentes microeconômicos, tão desprezados por Celso Furtado, os ÚNICOS que criam valor numa sociedade.
Mas deixemos as vacas sagradas em paz para voltarmos aos nossos intelectuais de mercado. Nossa economia política ainda não acabou...
5. Intelectuais de marca ou genéricos?
Existem muitos modelos de intelectuais, alguns ostentando marcas de prestígio, outros sendo simples genéricos, como ocorre, aliás, com a maior parte dos universitários. Os primeiros custam mais caro, ou melhor, cobram mais caro do que a média do mercado para trabalhadores não-manuais, mas, como no caso das ações “marxistas”, seu valor de troca encontra-se indevidamente valorizado em relação ao seu efetivo “valor de uso”. Et pour cause: poucas de suas “idéias” são implementáveis de fato, consistindo, no mais das vezes, de prescrições quiméricas – só imagináveis por quem vive na torre de marfim, sem qualquer contato com as linhas de montagem ou as seções de contabilidade das firmas –, além de considerações genéricas do tipo “o que falta ao país é um projeto estratégico nacional” (proposição tão ingênua quanto inexeqüível, em condições democráticas).
Os intelectuais “genéricos”, em contrapartida, não costumam propor um “projeto nacional” pronto e acabado, contentando-se com comentários pretensamente profundos sobre temas do momento, a partir de frases de colegas de “marca” ou de algumas figuras do passado (as “vacas sagradas”, justamente, que se tornam ainda mais míticas do que já eram). Com os progressos da globalização, e a disseminação fácil das idéias geniais – a maior parte agora disponível num simples clicar de “cut-and-paste” – os intelectuais de marca se tornam cada vez mais genéricos – pois que amplamente disseminados nas engrenagens da tecnologia da informação – e os genéricos, por sua vez, podem aspirar a ter seus quinze minutos de fama, como se fossem uma marca legítima.
Atenção: se você pretende ser um legítimo intelectual de marca, não generalize as suas idéias, em todo caso, não antes de registrá-las em algum suporte comercial, devidamente protegido pela legislação de propriedade intelectual, o que lhe poderá assegurar não apenas o monopólio de continuar explorando aquelas idéias – ou pelo menos a forma em que foram expressas – durante bastante tempo, recolhendo no caminho alguns bons royalties pela circulação dessas idéias porventura geniais (não precisam ser, basta que tenham um ar de sê-lo).
6. A substituição de importações intelectuais no caso brasileiro
O intelectual, no Brasil, sempre foi um produto importado, não vindo no porão dos navios, como o bacalhau, o azeite e vinho, mas na coberta das caravelas, veleiros e outros transportes que faziam o trajeto da metrópole, que era onde se dispensavam os saberes d’antanho. Muito antigamente eles vinham de Coimbra, depois essas importações foram amplamente diversificadas, com muitos saberes em várias línguas, mas com a predileção especial por Paris e seus modismos intelectuais. Apesar da decadência francesa em todas as coisas mais vis que possa haver no mundo, commodities, mercadorias ordinárias e outras bugigangas, é da França, e mais especificamente de Paris, que ainda provêm, junto com perfume e as roupas da moda burguesa, as idéias que constituem le dernier cri dos nossos intelectuais.
Aparentemente, toda a filosofia uspiana é uma demoiselle que aqui aportou depois de um long séjour parisien, como se estivesse num département d’outre mer. N’importe, o fato é que nós já fizemos nossa substituição de importações no terreno das ciências sociais, aliás com idéias, conceitos e metodologias que falavam inglês – vindas com os famosos brazilianists dos anos 1960 e 1970 – e não precisaríamos mais importar essas idéias francesas que só servem mesmo para a França, pois são tão específicas daquela cultura como o foie-gras, o camembert, o reblochon. Aliás, desde que aqui começou a se fazer o legítimo conhaque – sim, com “que”, sem “c” – de alcatrão de São João da Barra, no distante século XIX, que não precisaríamos mais importar idéias francesas, superadas que elas deveriam estar por nossa genialidade adaptativa e imensa capacidade de digerir e reproduzir o que há de mais avançado no mundo das idéias.
Mas, qual o quê! Nossos intelectuais são preguiçosos: eles não se dedicam a criar idéias próprias e continuam a consumir idéias francesas que na atualidade vêm mais em modelos prêt-à-porter do que sob a forma elegante do fait-à-la-main. É por isso que nossos alunos universitários continuam a ser torturados pelos Derridas de aluguel, pelos Lacan de contrabando, pelos Foucault de um imaginário que não tem muita imaginação. Vejam vocês que eu já encontrei estudos sociológicos sobre os nossos garimpeiros – sim, aqueles seres brutos que despejam mercúrio na natureza e usam as pepitas para comprar o amor das donzelas disponíveis – elaborados com a mais refinada técnica foucaultiana, como se não fosse possível analisar o imaginário rude desses seres singulares das nossas fronteiras da civilização, a não ser com tecnologia importada de Paris. Épatant, n’est-ce-pas?
Quero crer que a substituição de importações já se completou no caso das nossas ciências sociais e que não precisaríamos mais estar pagando royalties e serviços técnicos por essas contribuições dispensáveis ao nosso universo mental, e que só não o fazemos por absoluta preguiça conceitual e vagabundagem metodológica dos nossos intelectuais. Ao trabalho, rapazes e moças: libertem-se do que é importado, do que é supérfluo, para diminuir esse “passivo externo”, essa terrível dependência intelectual do estrangeiro, que só agrava a nossa “vulnerabilidade externa”, pesando indevidamente em nosso balanço de pagamentos do setor universitário.
7. Regulação e concorrência do mercado de intelectuais
Todos os intelectuais dizem amar a liberdade, as pugnas intelectuais, o combate de idéias, a liberdade de expressão e a livre circulação das opiniões. Na verdade, como várias outras categorias sociais, sempre temerosas da livre concorrência, eles adoram uma boa reserva de mercado, um nicho garantido por um título de exclusividade, uma licença régia qualquer que lhe garanta a exploração monopólica de um serviço qualquer.
Existiria outra razão para o jornalismo ser exercido por “intelectuais” portadores de certificado? Ou eles não são intelectuais os jornalistas? Pela nossa definição, eles se encaixam: lidam com conceitos, opiniões, argumentos, produzem idéias, informações, dicas úteis à sociedade, ao corpo e ao espírito, quem vai dizer que eles não são o que pretendem ser? Eles vivem, em última instância, da palavra escrita e, portanto, se encaixam na definição.
Ainda que não fossem: os que se pretendem verdadeiros intelectuais são uma espécie de jornalistas universitários: vivem processando informações, elaborando dados em novas apresentações externas, remodelando o conteúdo daquelas idéias que possam ter fabricado no passado, aplicando um Lavoisier em outras que são recicladas de colegas porventura falecidos, enfim, fazem aquilo que se faz nas redações, apenas que eles têm um público cativo, e o mais das vezes passivo, ao passo que os outros, os intelectuais da imprensa precisam, pelo menos, fazer com que a clientela compre a sua produção como condição de sobrevivência física.
O intelectual universitário não: ele dispõe de uma reserva de mercado, que pode explorar à vontade – stricto et lato sensi – e não precisa nem mesmo se preocupar com a satisfação do consumidor: as condições estão dadas pela estabilidade, uma tenure que em outros países – que exibem intelectuais mais competitivos – só se alcança ao cabo de longos e longos anos de produtividade desenfreada, segundo o velho princípio do publish or perish, e que é aferida regularmente para fins de patrocínio ou financiamento quanto a seus resultados efetivos, não os proclamados pela própria casta. Na verdade, nosso intelectual não quer concorrência, ele não gosta de concorrência, ele aprecia mesmo um bom monopólio, de preferência público, que explora privadamente.
Querem um exemplo?: O projeto de lei que cria o escritor de carteirinha. Trata-se do projeto de lei nº 4641, apresentado em setembro de 1998 pelo deputado Antônio Carlos Pannunzio (PSDB-SP) e que “dispõe sobre o exercício da profissão de escritor”. Será que esse escritor profissional terá de trabalhar 8 horas por dia, vai descontar imposto sindical, terá férias remuneradas, direito a FGTS, essas coisas?
8. As finanças dos intelectuais: transparência e recursos não-contabilizados
Assunto nebuloso este, aliás como tudo o que diz respeito a renda e pagamento de impostos em nosso país. O intelectual detesta ser um mero assalariado, o que ele acaba freqüentemente sendo, geralmente do Estado. O intelectual assalariado não consegue ter liberdade para dispor de seus recursos. Se for para ser um assalariado, melhor ser como aqueles antigos artistas e intelectuais sustentados por mecenas endinheirados – o que é uma tautologia, obviamente – ou príncipes ainda não decadentes de cortes européias, com castelos funcionais (com quadras de tênis, banheiros modernos e ar condicionado). Ser um Da Vinci, um Voltaire, e levar uma vida de palácio, de doces tertúlias na verdura suave de uma tarde de verão, isso é que é vida. Stop o sonho e voltemos à realidade.
O intelectual precisa, como qualquer mortal, se preocupar com o supermercado, o salário da empregada – sim, eles ainda não aboliram totalmente a escravidão – e o avanço do fisco sobre seus rendimentos não declarados. Claro que eles têm esse tipo de renda extra: quantas palestras, quantos artigos ou resenhas, quantas crônicas para essas revistas corporativas não surgem assim do nada e não é que “pinga”, em contrapartida, algum dinheiro ocasional para o choppinho da sexta-feira? Mais importante: quantos projetos e seminários, e visitas e convites, e livros coletivos e tantas outras oportunidades mais não surgem na vida do intelectual, sobretudo quando o seu preço de mercado já subiu por força de alguma idéia poderosa que encontrou muitos tomadores no mercado?
Como todo e qualquer brasileiro, intelectual também é gente, assim que, ao lado dos rendimentos declarados, e mesmo dos investimentos de portfólio, sempre existe uma parte de recursos não contabilizados e de “seguro de risco”. De preferência bem discreto, pois como todo mundo sabe, transparência demais é burrice. Mas aqui não vai nenhuma distinção especial, nenhuma exclusividade do intelectual. Ele é simplesmente como qualquer um de nós...
9. Uma lei de responsabilidade social para os intelectuais?
Seria bem vinda, sobretudo para aplicar naqueles que pretendem revender idéias alheias, métodos não testados, sugestões que não funcionam, problemas que estão longe de problematizar adequadamente, anomalias conceituais, paralaxes cognitivas, enfim, num conceito popularizado por Alain Sokal et Jean Bricmont, “imposturas intelectuais”.
Existem muitas imposturas intelectuais em nossas universidades, algumas até não percebidas como tais e que passam pelo mais puro produto do espírito que anda. (Ou alguém já conseguiu matar a praga do Foucault, que continua a torturar nossos aluninhos mesmo muitos anos depois de morto?) Difícil terminar com todas elas, sobretudo porque as idéias e seus criadores não se submetem a um simples teste da verdade, já não digo a falsificabilidade popperiana, mas um simples teste de sua adequação à realidade, de verificação empírica, de comprovação de laboratório, de validação socrática pela lógica das aproximações sucessivas. Elas são pragas renitentes.
Uma lei de responsabilidade social para os intelectuais os obrigaria a trazer a prova de suas afirmações, a fazer um simples cálculo de custo-benefício para verificar o retorno social de suas propostas de reforma da natureza e de transformação da sociedade. Os intelectuais parecem ser como a Emília, naquela história homônima de Monteiro Lobato: eles saem por aí com uma varinha mágica sociológica, um pó de pirlimpimpim filosófico, e se dispõem a oferecer a políticos incautos – sobretudo em épocas eleitorais – grandes projetos nacionais, a custo quase zero (no papel, mas as comissões são à parte), e uma indefinição absoluta quanto aos resultados. São tão traficantes quanto políticos que oferecem empregos na máquina pública, com a diferença que depois eles não precisam mourejar para produzir algum resultado tangível a partir de suas idéias malucas.
Uma lei dessas viria a calhar, mas não é provável que ela venha a existir any time soon: intelectuais são como cartomantes, eles oferecem um futuro qualquer, mas não garantem exatamente quando ele vai se realizar, e não admitem cobranças a respeito. Se calhar, eles até vendem suas idéias em seis vezes “sem juros”. Querem apostar?

87) Artigo na Carta Internacional...

2006-08-01T08:04:00.000-03:00

Meus caros, e raros, colegas que por aqui passam,

Quero informar-lhes que um artigo meu acaba de ser publicado na revista Carta Internacional do Núcleo de Relações Internacionais da USP.

O artigo é intitulado: "De Havana à Doha: o sistema multilateral de comércio em perspectiva histórica"...

Quem tiver interesse em lê-lo pode acessar o site do NUPRI/USP e fazer o download da revista...

http://www.usp.br/cartainternacional/modx/index.php?id=59

Boa leitura.

86) Entrevista com Eliana Cardoso...

2006-07-31T21:25:00.000-03:00

Veja - Edição 1967 (2 de agosto de 2006)

Entrevista: Eliana Cardoso

A maldição do petróleo

A economista explica por que muitospaíses ricos em recursos minerais seafundam na corrupção e não conseguemcriar instituições democráticas sólidas

Chrystiane Silva

O despertar industrial dos Estados Unidos é um exemplo de como recursos minerais, como os da América do Norte no século XIX, podem ter um papel positivo na criação de nações fortes. Mas a abundância de riquezas naturais com muita freqüência alimenta governos ditatoriais e corruptos. Eliana Cardoso, uma das mais brilhantes economistas brasileiras, diz que só os países erguidos sobre a valorização do conhecimento, da liberdade individual e do respeito aos contratos conseguiram vencer o estágio extrativista e firmar-se como democracias modernas. Ph.D. em economia pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e ex-funcionária do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial, Eliana Cardoso é professora visitante da FGV-São Paulo.

Veja – Entre 1960 e 1990, os países com escassos recursos naturais cresceram duas ou três vezes mais depressa do que aqueles que nadam em petróleo ou em outras riquezas minerais. O que explica isso?

Eliana – As variáveis são muitas. Mas o importante é que os países sem recursos naturais tiveram de fortalecer e aprimorar suas instituições como única saída para vencer as dificuldades. Por outro lado, os países com recursos abundantes acomodaram-se, satisfeitos com o que a natureza lhes deu, e não viram vantagem em investir em educação, produção de conhecimento ou na construção de instituições fortes. Como resultado, seus governos se tornaram vítimas da ganância, da cobiça e da corrupção. A tendência de a abundância de riquezas naturais enfraquecer as instituições e solapar o desenvolvimento sustentado das nações é tão presente na história recente do mundo que é quase uma maldição.

Veja – Não é uma expressão muito forte?

Eliana – Não. Os países cuja economia se assenta principalmente sobre o comércio de produtos naturais são levados quase automaticamente a cometer uma série de erros e desmazelos que impedem a modernização da sociedade. Em geral, suas lideranças se enchem de dinheiro fácil e seu Tesouro Nacional também, de modo que a primeira conseqüência é a destruição do sistema tributário. Os países simplesmente deixam de cobrar impostos. Isso cria um perigoso círculo vicioso. Como a população não paga tributos, ela não tem nenhuma razão para vigiar como o dinheiro público está sendo gasto. O resultado negativo mais imediato dessa situação é que os governos passam a não ter limites de gastos e, claro, vão se endividar muito acima do que o fariam em outro cenário. O México foi vítima dessa maldição por décadas. O governo mexicano deixou de cobrar impostos porque tinha na riqueza petrolífera uma fonte aparentemente inesgotável de recursos. A carga tributária no México não chegava a 10% do produto interno bruto (PIB). Só recentemente o México constatou a armadilha em que estava metido e começou a escapar dessa maldição.

Veja – Como ela se manifestou em outros países?

Eliana – No caso dos países do Oriente Médio, os recursos abundantes advindos do petróleo ajudaram a solidificar ditaduras e a solapar quaisquer tentativas de aprimoramento democrático. Na vizinha Venezuela, notoriamente rica em petróleo, as instituições ficaram ainda mais fracas. O atual presidente, Hugo Chávez, tem usado os recursos do petróleo não apenas para fazer o que quer dentro do próprio país, mas também para intervir na política dos países vizinhos. Os casos mais dramáticos, no entanto, acham-se entre os países africanos. Na África, a generosidade mineral da natureza tem sido usada não só para afastar qualquer esperança de democracia, mas igualmente para financiar e eternizar guerras civis que matam milhões.

Veja – É relativamente fácil entender como as riquezas minerais produzem instabilidade política, mas é quase um paradoxo admitir que elas contribuam para o atraso econômico, não?

Eliana – Mas elas contribuem muito, e de várias maneiras. A primeira é clara. Os preços dos recursos naturais flutuam muito ao sabor das mais imprevisíveis variáveis. Como conseqüência disso, a economia dos países produtores se torna refém da montanha-russa das cotações. Essa situação gera incerteza permanente e é um fator óbvio de inibição de investimentos. A segunda maneira diz respeito à dificuldade de estabelecer uma política cambial minimamente racional. Nos momentos em que os preços do recurso mineral predominante no país disparam, o Tesouro recebe uma enxurrada de moeda estrangeira. Com isso, a moeda local se torna supervalorizada. A conseqüência é conhecida. Os demais setores da economia passam a ter uma dificuldade muito maior de exportar seus produtos com lucro. O ciclo, então, se fecha. Mais e mais o país passa a depender do seu recurso ou recursos minerais, enquanto os demais setores se estiolam. O resultado final é maior dependência e menor crescimento econômico.

Veja – Há algum remédio contra esse efeito adverso?

Eliana – Uma alternativa seria criar um fundo externo de estabilização para neutralizar a valorização do câmbio e a volatilidade dos preços. Quando o preço dos recursos naturais sobe, o fundo acumula recursos, mas eles não afetam o câmbio porque o dinheiro não é gasto. Quando o preço cai, os recursos são usados para contrabalançar as perdas. Mas isso só funciona em países onde há instituições de qualidade, como na Noruega, onde existe um fundo de petróleo, ou no Chile, que também tem seu fundo estabilizador para as exportações de cobre. Em nações onde as instituições são fracas, nem esse fundo adianta. O que ocorre é que as exportações produzem uma montanha de dinheiro, mas ele vai parar nas contas de algum político corrupto. A Venezuela já teve um fundo de petróleo. O que ocorreu? O dinheiro foi espoliado por políticos corruptos.

Veja – Em havendo uma sociedade sadia, com lideranças honestas, é uma vantagem ter um subsolo rico, não?

Eliana – A riqueza natural não garante, mas pode, claro, ter um papel positivo na vida das nações. O bom senso nos leva a acreditar nisso, e é o que de fato ocorre em muitos casos. A magnífica dotação de recursos naturais da América do Norte foi decisiva nos primórdios do desenvolvimento dos Estados Unidos. Mais tarde, o tamanho do mercado e a inovação tecnológica tomaram a dianteira. À medida que a indústria amadurecia, a educação universitária tornou-se essencial para garantir maior criatividade nos processos gerenciais. Em outras palavras, a sociedade americana valeu-se de mecanismos que deram à economia a flexibilidade necessária para evoluir de um estágio ao seguinte, de modo a escapar da maldição da dependência das fontes primárias.

Veja – A educação é um desses mecanismos?

Eliana – Sim, mas é preciso saber de que educação estamos falando. Um estudo do professor Philippe Aghion, da Universidade Harvard, examina essa questão e destaca diferentes formas de educação ou, mais precisamente, de investimento em capital humano. O investimento em educação superior resulta em um impacto positivo maior sobre a inovação. Investimento em educação de base favorece modelos em que a cópia predomina ao lado do uso intensivo de tecnologias importadas das economias mais avançadas. Aghion mostra que a ênfase na educação superior contribui de forma significativa para o crescimento nos países industrializados. Mostra também que o investimento em educação básica é fator primordial de indução do crescimento nos países em desenvolvimento.

Veja – China e Índia, cujas economias estão encantando o mundo, são produtos de que tipo de investimento educacional?

Eliana – São dois casos diferentes. Os progressos da China na educação de base são muito superiores aos da Índia. Reflexo disso é que, tomando como base dados de seis anos atrás, 84% da população chinesa adulta sabia ler e escrever, mas entre os adultos indianos a proporção era apenas de 57%. Entre os chineses de 15 a 24 anos, 98% sabiam ler e escrever, em comparação com apenas 73% dos jovens indianos da mesma faixa etária. A China prestava atenção na educação básica na área rural e só começou a investir na expansão da educação superior na última década. Enquanto isso, a Índia, como o Brasil, colocava mais recursos na educação universitária. Se o argumento de Aghion está correto, não há surpresa no fato de a China ter crescido a 10% durante os últimos 25 anos, enquanto o Brasil e a Índia mal se moviam. A Índia só começou a crescer a taxas altas há poucos anos, e ainda não sabemos se seu crescimento é sustentável.

Veja – Grosso modo, pode-se dizer que tanto o Brasil quanto os Estados Unidos nasceram em berço esplêndido no que diz respeito a recursos naturais. O que explica o desenvolvimento tão díspar dos dois países?

Eliana – As circunstâncias históricas. Um estudo feito pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts, o MIT, mostrou que as colônias européias que cuidaram de implantar instituições capazes de garantir a defesa da propriedade privada tiraram muito mais proveito da Revolução Industrial do que as que se fiaram mais fortemente na exploração de recursos naturais. Isso explica em boa parte a enorme diferença de renda dos Estados Unidos e das demais colônias européias nas Américas. Em 1900, a renda per capita dos habitantes dos Estados Unidos já era dez vezes maior do que a dos brasileiros.

Veja – Na opinião da senhora, o Brasil não soube navegar tão bem de um estágio ao seguinte na sua evolução econômica?

Eliana – O Brasil de agora não pode ser igualado às nações que sofrem da maldição das riquezas naturais a que nos referimos antes. A economia brasileira não é dependente das exportações de um único produto. Mas o Brasil não soube ou não pôde criar instituições capazes de obrigar os governos a gastar melhor o dinheiro que obtém de uma espécie diferente de recurso, entre nós considerado natural, que são os impostos pagos pelos cidadãos. O Brasil tem tido governos que rasgam dinheiro. Quando um governo emprega mal o dinheiro obtido com recursos naturais ou com a carga tributária, ele deixa de cumprir o papel que lhe cabe e distorce o funcionamento da economia. O efeito desastroso para o crescimento é o mesmo. O Brasil, é inegável, tem instituições, como o Banco Central, que são eficientes e têm cumprido seu papel. As universidades também têm contribuído com a sociedade formando técnicos competentes. Mas essas são condições insuficientes para mudar o país e levá-lo a um patamar superior de crescimento econômico.

Veja – O que falta?

Eliana – Falta previsibilidade mínima no dia-a-dia das pessoas e das empresas. Claramente o custo das transações econômicas no Brasil é afetado pela prevalência de certo cinismo e pela tolerância com os crimes dos governantes. Sem que nos déssemos conta disso, instalou-se no Brasil um clima propício ao desenvolvimento do banditismo e da criminalidade. A impunidade resulta, em última instância, em uma sociedade na qual as pessoas não confiam umas nas outras. Ora, isso é exatamente o que aumenta o custo das transações, tornando a economia mais letárgica, improdutiva, incapaz de atingir o ritmo ideal de crescimento.

Veja – A senhora elogiou o Banco Central. Isso soa meio sacrílego em um país onde o esporte nacional é colocar a culpa de tudo nos juros altos...

Eliana – O responsável pelos juros altos no Brasil não é o Banco Central, mas a política fiscal. Se o governo gasta muito, o Banco Central não tem alternativa senão aumentar os juros para cumprir bem sua principal missão, que é controlar a inflação. O governo gasta muito mais do que arrecada e isso gera duas grandes distorções na economia. A primeira é que os juros altos necessários para combater a inflação inibem os investimentos que o setor privado precisa fazer para aumentar sua capacidade de produção. A segunda é o aumento abusivo dos impostos. Se nós, brasileiros, não conseguirmos obrigar os governos a colocar um teto no volume de crescimento dos gastos públicos, estaremos condenados a taxas medíocres de crescimento.

Veja – O que se vê, no entanto, no mundo oficial brasileiro é o oposto do que a senhora diz: há uma idolatria de Hugo Chávez e seu petróleo. Ele até foi aceito no Mercosul. O que a senhora acha disso?

Eliana – Mesmo antes de Lula assumir o governo eu já dizia que o Mercosul era um zumbi, uma alma penada, que tinha morrido e estava zanzando por aí. A política de acordos com a Argentina já vinha sendo altamente prejudicial ao país. Mesmo antes de Hugo Chávez, o Mercosul já não servia aos interesses brasileiros. Agora, com a entrada de Chávez no clube, o Mercosul corre o risco de renascer como um palco para a propaganda anticapitalista de um demagogo populista e atrasado. O que interessa ao Brasil é a abertura comercial. Só o comércio internacional oferece aos produtores a possibilidade dos ganhos de escala. O progresso, principalmente o tecnológico, viaja de um país para outro nas asas do comércio. O Mercosul é um empecilho para a abertura comercial brasileira para o mundo. Portanto, é um mal para os brasileiros.

Veja – Há muito tempo não havia um cenário externo tão favorável como o dos últimos três anos. O Brasil fez bom uso dessa janela de oportunidades?

Eliana – Não há dúvida de que houve um sopro externo extremamente favorável. Obviamente, é muito mais fácil governar um país quando o mundo está vivendo sem solavancos nem crises. Mas, justiça seja feita, o governo Lula soube aproveitar muitas das facilidades oferecidas pelo ambiente externo. A redução da parcela da dívida atrelada ao dólar foi um grande passo. A ênfase nas exportações também foi louvável. Com exceção do crescimento abusivo dos gastos públicos, a verdade é que a economia sob Lula não foi assim tão mal gerida. Houve vários acertos.

Veja – Qual foi o principal erro?

Eliana – O convívio com a corrupção e o acobertamento dos corruptos. Esses são males cujo prejuízo para o país ainda vão durar muitos anos. O que eu condeno no atual governo é o desprezo pela retidão e pelos valores imprescindíveis na criação de uma sociedade capaz de crescer de forma estável, constante e sadia. Nesse contexto, infelizmente, nos igualamos nos últimos anos às nações amaldiçoadas pela dependência dos recursos naturais de que falei anteriormente.

85) Ainda a Rodada Doha: entrevista com Ricupero (Valor Econômico)

2006-07-27T18:11:00.000-03:00

Brasil depende de um acordo multilateral, avalia Ricupero
Raquel Landim26/07/2006

"Não temos alternativa ao multilateralismo". A afirmação é do embaixador Rubens Ricupero. Ele avalia que o Brasil agiu corretamente em apostar nas negociações da Organização Mundial de Comércio (OMC), pois os resultados dos acordos bilaterais foram "estéreis" na agricultura, setor mais competitivo do país.

Ricupero defende que o Brasil deve tentar destravar as negociações. Se a Rodada Doha se mantiver paralisada por anos, a única alternativa do país é buscar paliativos: acordos restritos com os países ricos, que melhorem o acesso para alguns produtos.

Experiente negociador, Ricupero foi secretário-geral da Conferência das Nações Unidas para o Comércio e Desenvolvimento (Unctad). Ele viveu uma situação semelhante a atual, pois ocupava posto de destaque em Genebra em 1990, quando a Rodada Uruguai entrou em colapso.

A seguir, trechos da entrevista.

Valor: Por que a Rodada Doha está paralisada?

Rubens Ricupero: Existe uma causa profunda e uma imediata. A profunda é a incapacidade das potências de lidar seriamente com a agricultura, seja nos subsídios domésticos dos EUA, seja nas barreiras de acesso ao mercado europeu. Isso existe há 60, 65 anos. A causa imediata é os Estados Unidos.

Valor: Por quê?

Ricupero: Os problemas com os produtos agrícolas vêm de todas as nações industriais. No caso do Japão, estão localizados em alguns produtos. Os europeus têm um programa para a redução gradual dos subsídios. Já os Estados Unidos têm ido na direção contrária. A última lei agrícola americana é uma involução em relação à precedente. No passado, os americanos eram grandes advogados da abolição das barreiras agrícolas, mas abandonaram a causa. Sempre se considerou que, quando um presidente americano era reeleito, haveria melhores condições de acabar uma rodada. Ele teria condições de enfrentar os lobbies. Isso não aconteceu com Bush (George W. Bush). Ele está enfraquecido, corre o risco de ter sérias perdas nas eleições do Congresso.

Valor: Quem perde com o fiasco da Rodada Doha?

Ricupero: O Brasil perde muito. Acho até que a Rodada Doha paralisou porque os outros não perdem grande coisa. Dizer que isso vai prejudicá-los por não abrir mercado para produtos industriais é uma balela, porque cada vez mais o comércio de manufaturas é dominado pela China. Quem perde são os grandes exportadores de commodities agrícolas, Brasil e Argentina. E também Austrália, Nova Zelândia, África do Sul.

Valor: O Brasil colocou todas as suas fichas na OMC. A estratégia foi correta ou equivocada?

Ricupero: É verdade que o governo concentrou um esforço na Rodada Doha, mas está correto. Qual é a área em que o Brasil tem oferta abundante, competitiva, capaz de aguentar trancos do câmbio? Agricultura. É justo que um país com esse perfil concentre esforço no multilateral, por uma razão simples. Os acordos regionais têm sido absolutamente estéreis em matéria de liberalização agrícola. Nenhum acordo de livre comércio, nem mesmo o assinado pela Austrália com os EUA, conseguiu fazer nada de apreciável em agricultura. No caso do Brasil, infelizmente, a situação é grave, porque não temos alternativa para o multilateralismo. Nós teríamos paliativos.

Valor: Um acordo com a UE?

Ricupero: Pode ser que seja possível melhorar com base no sistema que os europeus já tinham aventado de aumentar as cotas. Não é grande coisa, mas pode obter alguma cota para carne. Tenho uma certa esperança que possa ocorrer, mas não sei se os europeus teriam interesse.

Valor: A Europa apenas reage aos acordos fechados pelos EUA?

Ricupero: Em parte, isso é verdade. O comércio na UE é basicamente entre os países membros. Sem um acordo com os americanos, os europeus não sentem a ameaça de ficar fora do nosso mercado. O que um acordo pode oferecer aos europeus que o câmbio atual não está dando? O câmbio favorece os produtos industriais da Alemanha, de alto valor agregado, da França e da Itália. Hoje o câmbio é mais importante para abrir nosso mercado do que qualquer redução tarifária.

Valor: Setores como têxtil e automotivo reclamam da falta de acordos. Esses setores teriam alguma vantagem nos acordos bilaterais?

Ricupero: Acho que isso é o que se deveria explorar. Talvez a única alternativa que estaria ao nosso alcance - que é limitada, mas realista - seria essa. Alguns setores poderiam ganhar acesso ampliado ao mercado americano e europeu. Vamos ter que explorar esses caminhos de acordos regionais ou bilaterais desde que seja possível concentrar em áreas mais restritas. Teríamos interesse em um acordo sobre agricultura, mas duvido que americanos e europeus aceitem.

Valor: Qual deve ser a orientação da política externa brasileira com Doha paralisada?

Ricupero: A prioridade brasileira continua sendo reativar a rodada. Não acho impossível que depois das eleições americanas para o Congresso em novembro se abra uma oportunidade de salvar o que se consolidou até agora. É claro que isso exigiria a prorrogação da Trade Promotion Authority, que vai expirar em meados de 2007. Mas, dependendo da configuração que emergir das eleições, não é impossível. A bola está no campo americano, claramente.

Valor: O Sr acredita em uma reativação da Alca?

Ricupero: Apesar da dificuldade de se negociar com os americanos, sou fervoroso partidário de um esforço prioritário com os EUA. É preciso desanuviar o ambiente. Fazer uma negociação isolando os temas impossíveis. Sou favorável a um esforço grande, mas não tenho certeza se os EUA vão corresponder. O governo americano atual tem posturas muito duras. Mas vale a pena o Brasil tentar até para deixar claro de quem é a responsabilidade.

Valor: A Venezuela no Mercosul atrapalha as negociações?

Ricupero: Sim. Venezuela e Estados Unidos estão em rota de colisão. Mas mesmo que não houvesse nada disso, conseguir que o Congresso americano autorize o governo a negociar com o Brasil é muito difícil. Eles temem a competição brasileira na agricultura. Se além disso, você ainda tem a companhia da Venezuela, não dá nem para começar.

Valor: As perdas para o Brasil com a Rodada são imediatas?

Ricupero: O maior paradoxo atual da situação é que estamos com todas as condições ideais: economia mundial em expansão, comércio em crescimento, melhora dos preços das commodities. E nenhuma negociação anda. O problema é concentrado na agricultura e é político. Embora seja um baque para o sistema, a curto prazo, não vai ter resultado negativo. É um problema a médio e longo prazo. Criou-se no Brasil uma percepção errônea de que a coisa mais importante em comércio são as negociações. O mais importante é a capacidade de suprir a demanda. A China não era membro da OMC até 1999, mas está deslocando muitos produtos mexicanos do mercado americano, apesar do México ter o Nafta. A negociação, como acabamos de ver, não depende de nós. Mas melhorar a nossa capacidade de oferta depende de nós. É preciso reduzir o custo de capital, os juros, a carga tributária, melhorar a infra-estrutura. Por isso que os asiáticos não se preocupam tanto com negociação. Eles exportam, com ou sem acordo.

84) Rodada Doha: "Talks suspended. ‘Today there are only losers.’ (Lamy)"

2006-07-24T20:49:00.000-03:00

A Rodada Doha, a qual pude estudar detalhadamente nos últimos meses, deu dois suspiros e... não, ainda não "morreu", mas está paralisada. Claro que, tomando a última Rodada como parâmetro (durou de 1986 a 1994) – e mesmo as rodadas anteriores à Rodada Uruguai- podemos ter a esperança de que a Rodada Doha possa vir a ser retomada. Contudo, o contexto político de 2007 tende a tornar o processo negociador muito mais complexo... One never knows what may come next... let’s wait and see.

From the WTO website:

The Doha Development Agenda negotiations are to be suspended because gaps between key players remain too wide. Heads of delegations, speaking in an informal meeting of the Trade Negotiations Committee on 24 July 2006, agreed with WTO Director-General Pascal Lamy that this will be a setback for all members.

--------------------------------------

Mr Lamy told heads of delegations in the informal meeting that he will recommend a “time out” to the General Council on 27 July. He did not suggest how long the talks will be suspended. They can only resume when progress can be made, which in turn will require changes in entrenched positions, he said. The suspension will apply to all negotiating groups.“We have missed a very important opportunity to show that multilateralism works,” Mr Lamy told a press conference afterwards.“The feeling of frustration, regret and impatience was unanimously expressed by developing countries this afternoon.”He did not say when the negotiations will resume but explained that movement towards a conclusion can only result from internal work within countries. “Now we have to think first at home,” he told journalists.Mr Lamy reached the conclusion to suspend the negotiations after talks among six major members broke down on Sunday 23 July. Ministers from Australia, Brazil, the European Union, India, Japan and the United States had met in Geneva to try to follow up on instructions from the St Petersburg Summit on 17 July.The Geneva meeting was “lengthy and detailed … but at its conclusion, it remained clear that the gaps remain too wide,” Mr Lamy told the full WTO membership.The main blockage is in the two agriculture legs of the triangle of issues, market access and domestic support, he said. The six did not even move on to the third leg, non-agricultural market access, he observed.He is therefore recommending the talks be suspended in all subjects across the round as whole to give members time to reflect: “Time out to review the situation, time out to examine available options and time out to review positions,” he called it.“In practical terms, this means that all work in all negotiating groups should now be suspended, and the same applies to the deadlines that various groups were facing,” he went on.“It also means that the progress made to date on the various elements of the negotiating agenda is put on hold, pending the resumption of the negotiations when the negotiating environment is right. Significant progress has been made in all areas of the negotiations, and we must try together to reduce the risk that it unravels.”Mr Lamy warned of the dangers: a possible lost opportunity to integrate more vulnerable members into international trade, “the best hope for growth and poverty alleviation”; a negative signal on the world economy with the possible resurgence of protectionism.“If the political will really exists, there must be a way,” he said. “But it is not here today. And let me be clear: there are no winners and losers in this assembly. Today there are only losers.”Stressing that movement has to come from the members themselves, Mr Lamy told them: “The ball is clearly in your court.”

Members’ comments

Members shared the disappointment and frustration. Some blamed the deadlock on inadequate offers to make significant cuts in domestic support in agriculture. Some blamed it on market access offers that would not produce genuine increases in trade. Some blamed it on rich countries’ demands for improved market access that would put subsistence farmers in poor countries at risk instead of the rich countries tackling the distortions of their own subsidies.Several members said fingers should not be pointed at individual members, but that the responsibility for failure should be borne collectively by all members. Some argued that the gaps are not as wide as they appear.Several developing countries said failure to conclude the round would deprive them of outcomes that would benefit development, from the reduction of agricultural distortions, to the duty-free, quota-free package for least-developed countries’ exports and “aid for trade”.The deadlock will be bad news particularly for cotton farmers, African countries said. They have been pressing for more ambitious reductions in distortions in the sector. More generally, these countries said they had unilaterally liberalized under programmes of the World Bank and IMF only to face increases in subsidized imports from richer countries. They had hoped the negotiations would redress the balance.“We realize we are now taken hostage by larger developed countries,” one of them said.Speakers stressed their commitment to preserving the multilateral system. One warned that some sections of public opinion, which do not understand the benefits, could celebrate the suspension. Another said the multilateral system is on trial. Others warned that disputes could increase.Several were uncomfortable about the uncertainty. They called for a clearer picture in September, after the European summer break, of when and how work will resume.

83) O nascimento do mundo moderno - an interesting book...

2006-07-24T19:48:00.000-03:00

Pessoal,

Descobri esse livro a partir de uma entrevista com o seu autor, o Christopher Bayly, na Globo News ( ver no link: http://gmc.globo.com/GMC/0,,2465-p-M506046,00.html )...

Fui buscar um resenha do mesmo, que transcrevo abaixo...

(Hey! look at the book´s cover, beside. Stunning...

It´s quite interesting, isn´t it? A different historical view of the birth of the modern world...

Take a look.

Book Review

Book Title:
The Birth of the Modern World 1780–1914. Global Connections and Comparisons

Author: C. A. BaylyUniversity of Cambridge

Reviewer: Catherine HallUniversity College London

Publisher: Oxford: Blackwell, 2004. ISBN: 0-63-123-616-3568pp. + 12 illustrations, £17.99

The cover of C. A. Bayly's new book is stunning. A handsome black man stands poised, next to the bust of a European philosopher. Blazoned across the corner of the cover is 'A Masterpiece', the judgement of Niall Ferguson, current favourite historian of the US media, on Bayly's book. The reproduction is of part of Anne-Louis (not Louise as is stated on the back cover; the artist was a man) Girodet's painting of Citoyen Belley, exhibited in Paris in 1798. In Bayly's brief note on it, the painting is described as the most splendid visualisation of the 'universalising intention of the revolution' (p. 375). But how universalising was that intention?

Jean Baptiste Belley was one of the three representatives of the French colonies elected in San Domingue in 1793. Taken from his native Senegalese island to the Caribbean and enslaved, he had fought with Toussaint L'Ouverture and then joined the French revolutionary army. He spoke in the debate in the Convention in 1794, when a unanimous decision was taken to abolish slavery, and returned to San Domingue after losing his seat in 1797. He is lost from the historical records in the subsequent struggles of Haitians against the Napoleonic army, which was attempting to reinstate slavery. Girodet represented Belley at a critical moment in the revolutionary debates over race and citizenship. Who should represent the French colonies? Could Africans be citizens? Were they equal to white men? The emancipated slave is constructed as a powerful and striking figure. He is elegantly dressed, wearing the tricouleurs of the Revolution in his silk cummerbund and the decoration of his hat, his tight breeches showing off his masculinity, the whiteness of his eyes emphasising the blackness of his skin. He is leaning against the marble plinth of the bust of the encyclopaedist Abbé Raynal, who had died in 1796, perhaps the most radical metropolitan French critic of slavery and of colonial policy of the ancien régime. Here, argues Viktoria Schmidt-Linsenhoff in an essay on Girodet, the artist has 'united two very different citizens of the French nation in a Janus-faced double portrait'. (1 ) Yet, as she goes on to analyse, there is no equality between these two figures, though, I would suggest, much ambivalence. Girodet was a strong supporter of emancipation and distanced himself from the paternalism of many abolitionist representations of black men and women with their kneeling supplicants seeking help from their white mothers and fathers. Belley is granted a full-body portrait. Yet what is so striking about the image is the corporeality of his black body, his sensual energy, the exhibition of his virility with his fingers pointing to his bulging phallus, the idealisation of sexualised black masculinity and its link to the idea of the 'noble savage'. Raynal, in contrast, is the philosophical head, the triumph of reason and spirit over matter. Belley may be an emancipated man in European dress, yet his ineradicable vitality legitimates the European rule of reason. But what is mind and reason without body, sexuality and emotionality? This double portrait, one might suggest, tells us much about modernity, a modernity structured through particular images of masculinity and racial difference. But is it the modernity that figures in Bayly's story?

The Birth of the Modern World is a wonderfully ambitious book that effectively demonstrates the global nature of the modern world and the need to decentre national histories and think big. It is a 'thematic history' demonstrating how 'historical trends and sequences of events, which have been treated separately in regional or national histories, can be brought together' (p. 1). Bayly's emphasis is on the interdependencies and interconnectedness of political and social changes across the world in a period well before contemporary globalisation. It is in part a culmination of his own work over a long period – using his rich and detailed knowledge of Indian and South Asian history as he did previously in Imperial Meridian – as a basis from which to reflect on national, imperial and global concerns. It is an intervention in the current debates over globalisation, for he shares the insistence of A. G. Hopkins and others that the contemporary version of this is not the first; theorists must be more careful to specify the particularities of phases of globalisation given its long history. (2 ) It is also an attempt to put a particular reading of connection and interdependence at the heart of the making of the modern world, thereby unseating E. J. Hobsbawm's magisterial four volumes on the long nineteenth century, The Age of Revolution, Industry and Empire, The Age of Capital and The Age of Empire with its drama of the unfolding logic of capitalism and exploitation, and providing a new account for these post-Marxist times. In the process it cocks many a snook at post-colonial theorists with their 'polemic' and their 'jargon' and the particular sets of antagonisms and dynamics that they stress – racialised difference –and is proud of its sceptical stance towards theory, keen to avoid 'pretentious words'. This is a book that, in the words of the series editor, R. I. Moore, describes the birth of the modern world:

[n]ot as something which some people or some regions did to others less favored or deserving, but as a series of transformations in which most of the people of the world participated, and to which most of them contributed, not simply as the objects or victims of the successes of others, but actively, independently and creatively (p. xxi).

The emphasis here is not on the antagonistic binaries of classes or of empires, but on processes of interaction and connection. Marxist historians and post-colonial critics, in Bayly's re-telling, have got it wrong.

Bayly starts from the position that all local, regional and national histories are also global histories. He sees Fernand Braudel as having pioneered global history in the 1950s and 1960s. (This was Marx's model long before, however, and, as Bayly himself notes, Marx posited a connection between inside and outside Europe as early as the 1850s. 'The next uprising of the people of Europe', he wrote in an article on China and Europe in 1853, 'and their next movement for republican freedom and economy of government, may depend more probably on what is now passing in the Celestial Empire – the very opposite of Europe – than on any other political cause that now exists'. (3 )) Arjun Appadurai's reflections on the paradoxical relation between the local and the global, feeding off and cannibalising each other, provide one of Bayly's starting points. The nineteenth century, he argues, saw the rise of global uniformities in the state, religion, political ideologies, and the forms of economic life, visible not only in great institutions but in bodily practices, such as dress or the consumption of food. His focus is on decreasing the distance between 'the West' and 'the rest', insisting that industrialisation, urbanisation, nationalism and the development of the state all took place across the globe, albeit with local specificities. But similarities and connections could also heighten a sense of difference and antagonism, and it is holding on to both uniformities and specificities that he sees as crucial. His narrative is that the multi-centred world of 1780 gradually became a world dominated by the West. By 1914, however, that dominance was beginning to be challenged by the rise of Japan and the emergence of extra-European nationalisms. His history aims to show the contradictory tendencies at work,

to chart the interdependence of world events, while allowing for the brute fact of Western domination. At the same time it has to show how, over large parts of the world, this European domination was only partial and temporary (p. 3).

Bayly refuses both Marxist theories of causation and the impact of the cultural turn with its evacuation of grand narratives and its turn to micro-histories. His book does not address what he calls 'deep causation', but argues for a complex understanding of the interactions between political organisation and ideas and economic activities. Historical development was determined by a variety of forces and he puts particular emphasis on the role of the state and the significance of warfare. Modernity was a process, Bayly argues, but also a period that began at the end of the eighteenth century and has continued up to the present day. His definition of what constitutes ‘the modern’ focuses on the rise of a nation state that demands a centralisation of power and loyalty to ethnic solidarity, alongside a massive expansion of global commercial and intellectual links, industrialisation and urbanisation. He also claims that 'an essential part of being modern is thinking you are modern. Modernity is an aspiration to be "up with the times"' (p.10), but he pays little attention to the extensive literature of the last decade that focuses on questions of identity and subjectivity – how were (and are) modern people made?
The book is hugely ambitious and difficult (indeed impossible) to reduce to a brief account. Here I can only identify some key themes and raise some questions. It is structured in four parts. Part 1, 'The end of the Old Regime', focuses on the worldwide shift to political and cultural uniformity and the emergence of modern social and economic patterns. It sees the rise of European dominance as having its origins both inside and outside Europe. The 'archaic globalisation' of the eighteenth century – the networks created by geographical expansion (not just European) – opened the way for new patterns. A long-term shift, 'the great domestication' – a move from nomadism to intensive agrarian exploitation – took place alongside a number of 'industrious revolutions' (in the terminology of Jan de Vries), some industrial, others not, all associated with consumer demand. The economic and social context of the changes in north-western Europe, from its hinterland of resources to its colonial expansion to its use of enslaved labour, however, gave Europeans a dynamic edge. It allowed the subjugation of other people’s industrious revolutions and the development of European nation-states with effective war machines, fierce rivalries and active public spheres – European exceptionalism. Bayly's picture of piecemeal and contradictory development, he insists, diminishes the distance between Europe and the rest of the world. 'World history becomes more comprehensible', he rightly argues, 'when we abandon the picture of China and its satellites as being caught in intellectual stasis' and recognise the work done by scholars to demonstrate eighteenth-century Japan's adaptability (p. 79). But that adaptability, one might add, is to a modernity defined by nation states, urbanisation and industrialisation. It is the Japanese and the Chinese, alongside Europeans and North Americans, who become the key historical actors in this account.

Part 2, 'The modern world in genesis', sees the period between 1815–1865 as one of flux and hiatus. The new forms of state, economy and ideology were not yet consolidated and the mid century saw a crisis in legitimacy. Rebellions in China, South Asia, Europe and North America were all global in their origins and consequences, and must be understood as interconnected. One key common feature was rural protest, and Bayly argues that recent historiography has displaced traditional Marxist accounts of the growth of class consciousness with a focus on rural discontents. Rebellion in one arena drew on thinking from other parts of the world and, in turn, sent ripples across the globe. Nana Sahib, responsible for the 'Cawnpore Massacre' of 1857, the iconic act of treachery for the British in the 'Indian Mutiny', was taught to read English and French by his British tutors and fondly hoped that the US or France would intervene in support of him. British veterans who fought in India in 1857–8 were active in the suppression of 'natives' in New Zealand and South Africa. Meanwhile, Bayly argues, industrialisation was a slower and more patchy process than used to be thought, and manifested itself in different but related ways, rural and urban, across the globe. Similarly, nationalisms of different kinds emerged in Asia, Africa and the Americas as well as Europe, drawing on indigenous legends, histories and sensibilities, 'rather than being a malign imposition of the West' (p. 199). Racial theory, the intensification of which was closely connected to the resolution of the mid-century crises, was also a global phenomenon, again with its national variants.

In part 3, 'State and society in the age of imperialism', Bayly traces the development of a more cohesive state, a process most marked between 1850 and 1870. Nation states began to aim to make exclusive claims on their subjects' loyalties, their new powers rooted in rapid economic development, new armaments and national rivalries. Yet this power must not be exaggerated, Bayly warns. James Scott and those influenced by Foucault's theories of governmentality are taken to task, along with Bernard Cohn and 'new imperial historians', for giving too much credence to the authority of the state and placing too much reliance on official records. The power of the state has assumed mythic proportions, argues Bayly, just as the myth of working-class consciousness did in the 1960s. While recognising that states were more powerful in 1914 than in 1870, and that the nation state was assumed to be the key actor on the world stage, he highlights their hybrid forms across the world and the limitations on the exercise of their authority. Meanwhile key ideologies, such as liberalism, socialism, and indeed science, when examined in a global context, can be seen to be empowered by 'ideas derived from indigenous rationalistic and ethical traditions' (p. 285). Western ideas were re-worked rather than simply adopted as, for example, nationalist and anti-colonial leaders mixed elements from western radicalism with a defence of their ancient communities and forms of honour. Perhaps Bayly's most innovative argument in this section is that the nineteenth century saw religious revivals on a global scale. These 'empires of religion', he maintains, whether Islamic, Christian, Hindu or Buddhist, can be compared with nation states in their attention to centralised authority, expansion of bureaucracies, harnessing of print media and scale of building. The modern world he is describing was certainly not secular.

The final section of the book, 'Change, decay and crisis' looks briefly at the reconstitution of social hierarchies during the long nineteenth century – the reconfiguring of women's subordination, of forms of unfree labour, of elite, landholding and monarchical power and privilege. Alongside this went the destruction of native peoples and the ecological depredations that marked the expansion of European imperialisms and forms of government. In the conclusion he returns to the ‘big themes' of the book – especially the multi-centric nature of change in world history, the rise of western domination and challenges to that domination. By the fin de siècle, he notes with a bow to Lenin, there was indeed a great economic and industrial acceleration, rooted in the uneven nature of capitalist development. 1890–1914 was indeed the crucible of modernity.

There is much to learn from this book and much to admire. Bayly's knowledge of global history is enviable. His wide range of reading, his grasp of Chinese, Japanese, Iranian and Ottoman histories, alongside the more widely known histories of Europe and North America, is impressive. His insistence that 'all historians are world historians now', whether they know it or not (and, one might add, whether they practice it or not!), and that we do not need to reinvent world history, but, instead, to decentre it, is most welcome (p. 469). Also welcome is his commitment to an understanding of the syncretic and hybrid forms produced by the constant traffic of peoples and things. But given this interest in cross-currents and hybridity, why is Bayly so anxious to separate himself from, and polemicise against, the body of work discussing these issues that has been produced by scholars influenced by postcolonial theory in the last decades? What might be described as ‘the postcolonial turn’, the recognition of the centrality of colonialism, empires and racial difference to the history of ‘the West’ as well as ‘the rest’, has been enormously influential across disciplines in the humanities and the social sciences in the last decades. Perhaps we should struggle to put global history and postcolonial history in the same frame. Bayly scorns the literature on the nature of subaltern speech. But is that speech so straightforward? Postcolonial scholars have taught us how to read and listen differently, to hear voices that once were not heard. In his conclusion Bayly suggests that the discovery of history as the essential mode of explanation for all phenomena, natural and human, was the most revolutionary change of the nineteenth century (p. 294). He has a point – but then might it not be appropriate to inquire into those definitions of history and critically evaluate those categories? And this is some of the work that postcolonial critics and historians have opened up – from Michel-Rolphe Trouillot on Haiti and the 'unthinkable' nature of the revolution of the enslaved to Dipesh Chakrabarty's attempts to provincialise Europe. (4 ) It was 'History' that gave western nations their exalted place in the world, their superiority over other societies not yet able to claim histories of their own. History assumed a distance between 'them' and 'us', that 'we' were more advanced that 'they' were. Establishing distances between peoples became a way of understanding the self: 'we' are living in the modern world, 'they' are locked in tradition, and those differences were articulated through the relations of coloniser and colonised. The making and naming of gentlemen and ladies, of labourers and the enslaved, of natives and colonial officials, of citizens and subjects, was all part of the production of the modern world. Wanting to be modern was wanting to have a history, wanting to leave behind all that was labelled as traditional or archaic.

The strength of Bayly's analysis is that it insists on modernity as a global process. The downside from my perspective is the absence of an analysis of power. As he admits right at the end of the book an emphasis on networks and connections can (and indeed does in this instance) take away from the question of power – who wields it, over whom, and how? His account, he insists, is not one of collaboration but subordination. Yet subordination is a category that only appears at the end of the book and the discussion of slavery, of genocide and of women is very condensed. If the antagonisms of class, of gender and of race are seen as descriptive, explaining 'something but not very much' (p. 476), then how does power, and the resistances it produces, work? We need questions of power, domination and hegemony to be consistently part of the analysis, alongside uniformities and collaboration. How do we get now to a world in which those who have constantly been the losers, the marginalized and the excluded, threaten modernity? How might his account have been different if he had been open to feminist scholarship? Gender merits almost no discussion in his pages. The relation between public and private, kinship, property relations, reproduction, masculinities, femininities: none of these are seen as central to the making of this modern world. If war is so central to the dynamic of change in the nineteenth century then what about the scholarship on militarism and masculinity? Might the making of different kinds of men, the binaries of gender, of class and of race have something centrally to do with what was defined as being modern?

So let me return to the cover. Girodet's painting speaks to the centrality of difference in the modern world – of different masculinities and their relation to sexuality, of reason and of physicality, of the ambivalence that is necessarily produced in the splitting that creates binaries. Questions of identity and difference need to be part of our picture of the making of the modern world, not to displace the focus on states, or wars, or revolutions, or cities, but to enrich it, to enable us to understand what kind of people modern people are.

Notes

1 . Viktoria Schmidt-Linsenhoff, 'Male Alterity in the French Revolution - Two Paintings by Anne-Louis Girodet at the Salon of 1798', in eds. Ida Blom, Karen Hagemann and Catherine Hall, Gendered Nations. Nationalisms and Gender Order in the Long Nineteenth Century (Oxford, 2000), p. 91.

2 . See particularly Globalization in World History, ed. A. G. Hopkins (London, 2002).

3 . Karl Marx, 'Revolution in China and in Europe' in K. Marx and F. Engels, On Colonialism (London, 1960).

4 . Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past. Power and the Production of History (Boston, 1995); Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe. Postcolonial Thought and Historical Difference (Princeton, 2000).

October 2004

82) Políticos latino-americanos...(from The Globalist)

2006-07-22T22:19:00.000-03:00

Globalist Perspective > Global Politics

No Vacancies: Another Term in Latin America

By Mark Feierstein Tuesday, July 18, 2006

Latin America is supposedly undergoing a big swing to the Left. But recent election results in the region, as well as polling on upcoming elections, suggest a different trend altogether. Mark Feierstein finds that voters are mostly backing incumbents — from the left, right and center.
The apparent triumph of Felipe Calderon in Mexico is the most important departure from what a few months ago seemed to be a left-wing wave sweeping Latin America.

Latin America is in the midst of an unusually heavy electoral calendar, with more than a dozen elections in just over a year.

As things now stand, Mr. Calderon, from the ruling conservative PAN party, narrowly bested the early favorite, populist Andres Manuel Lopez Obrador of the leftist PRD. More notably, however, Calderon’s success continues a string of wins for incumbent parties of all ideological stripes in the region.

The supposed backlash against globalization and free markets is, in fact, being trumped by increasing voter satisfaction with the state of affairs and performance of their governments.

Keeping their seats

Latin America is in the midst of an unusually heavy electoral calendar, with more than a dozen elections in just over a year. In the largest countries in the region, incumbent parties or presidents have all won — or are expected to.

In Chile, the Socialist Party retained the presidency with the victory of Michelle Bachelet. Colombian voters re-elected conservative President Alvaro Uribe in a landslide.

Elsewhere in the region

In Brazil, President Luiz Ignacio “Lula” da Silva, a former labor leader, holds a commanding lead four months before the elections there. Polls show Hugo Chavez, the autocratic president of Venezuela, ahead of prospective opponents in advance of December balloting.

President Nestor Kirchner of Argentina appears well-positioned for re-election next year. Collectively, if one adds Mexico about 80% of Latin Americans live in these six countries.
These successful parties and leaders are not all linked by ideology. Some, like Uribe and the PAN in Mexico, are close to the United States, while others, namely Chavez, regularly confront their northern neighbor.

Common link: Successful administrations

Some, like Lula and the Chilean Socialists, are moderate democrats who mostly govern from the center. Others, like Kirchner and Chavez, are more populist and have less regard for democratic practices and institutions.

What does unite these incumbents is that each has enjoyed successful administrations, at least by the standard of public opinion. A few years ago, the share of Latin Americans who thought things were going in the right direction in their countries was very low, falling to single digits in some places.

Strong public backing

Today, majorities in many countries are satisfied with how things are going. A few years back, leaders throughout the region had poor approval ratings. Today, many presidents across the hemisphere enjoy strong public backing.

What accounts for the better mood in Latin America? In large part, it is due to improved economic conditions. Economic growth in the region has been fairly strong the last few years, and inflation in most countries is low.

Countries throughout the hemisphere have benefited from the high price of commodities like oil, sugar and copper. Latin America’s trading partners, namely the United States, have enjoyed strong growth, spurring demand for imports from the region.

Zero hunger

Poll results from a range of countries show a rise in the share of people who rate the economy favorably. But the pro-incumbent wave owes to more than just favorable economic circumstances. Governments are also developing new social programs to ensure the fruits of economic growth are more widely distributed.

In Brazil, Lula has raised the minimum wage and implemented innovative initiatives such as the “zero hunger” nutrition program and a financial aid scheme for families based on a Mexican program launched by incumbent President Vicente Fox.

Growth and development

In Venezuela, Chavez may be scaring off private investment, but he has been able to buy short-term political backing by spending oil revenues on new social programs in health and education. Chile has been a model for nearly two decades on how to combine economic growth with social development.

Latin America is still marred by profound problems, including high rates of poverty, corruption, and fragile democratic institutions.

The improved economic conditions and more responsive governments are also leading to an increase in satisfaction with democracy in the region. A majority of Latin Americans believe democracy is the only form of government able to lead to development, and doubts about the efficacy of democratic government have been receding, according to Latinobarometro polls.
To be sure, Latin America is still marred by profound problems, including high rates of poverty, corruption, and fragile democratic institutions — particularly in the Andean region.

Significant issues remain

In the five-country territory prescribed by the Andes Mountains — where indigenous populations have been largely excluded from the political and social mainstream — there has been significant political turbulence recently, including the questionable ousters of democratically elected presidents in Bolivia and Ecuador.

Meanwhile, in Central America, voters have rejected incumbent governments in Costa Rica and Honduras within the past year. The pro-incumbent trend, therefore, may very well be transitory. An economic downturn, for one, would prompt a wave of change. And for the sake of democracy, that is probably a good thing.

For now, however, many Latin American leaders are showing how good governance, combined with some fortuitous timing, can advance important economic and social goals, as well as pay political dividends.

81) Relações Internacionais no Brasil...

2006-07-22T21:54:00.000-03:00

Transcrevo, abaixo, um artigo do prof. Antonio Carlos Lessa, publicado na "Com Ciência: revista eletrônica de jornalismo científico", acerca do estudo em RI na Brasil...

----------------------------------------
A evolução recente dos estudos e dos programas de pós-graduação em Relações Internacionais no Brasil

Por Antônio Carlos Lessa

O debate intelectual e a produção científico-acadêmica realizados no Brasil sobre temas afetos às relações internacionais e à política exterior cresceram em importância e em qualidade nos últimos vinte anos. Esse processo traduz o adensamento do “pensamento brasileiro de relações internacionais”, particularmente perceptível ao longo dos anos noventa. Verificou-se tanto o crescimento do interesse dos meios iniciados (acadêmicos, militares, diplomatas etc) no debate especializado quanto a diversificação de centros dedicados à reflexão, à pesquisa e ao ensino no Brasil, e o crescimento do número de atores que produzem análises de todos os tipos, seja para amparar a tomada de decisão nos organismos dedicados à formulação e implementação da política externa, seja para influenciá-la. O fato é que é possível observar que o debate acerca dos temas internacionais ganhou novos foros, em que se incluem redes de organizações não-governamentais, federações de empresários dos mais diversos setores, centrais sindicais, mas especialmente, novas e diversificadas redes acadêmicas.

A partir dos anos noventa, a academia brasileira dedicada às relações internacionais cresceu quantitativa e qualitativamente e ganhou novas formas institucionais, levada pela necessidade de compreender as inflexões que vêm ocorrendo nas relações internacionais, especialmente pontuadas pelo fim da Guerra Fria e pelo advento da globalização.

Desse modo, o estudo das relações internacionais no país, em suas múltiplas vertentes metodológicas, além de focalizar as interações entre Estados nacionais, se voltou também para a análise de diversos fenômenos recentes e complexos. Assim, passaram a ser objeto da atenção dos analistas das relações internacionais os temas relacionados com as dinâmicas da integração regional e a formação de blocos econômicos, a cultura, a cooperação e a segurança nos níveis regional e internacional e a estruturação de regimes internacionais em áreas como as do clima, do meio-ambiente, da proteção internacional dos direitos humanos e da política econômica, entre outros de uma agenda crescentemente complexa, que afeta diretamente países como o Brasil.

Esses movimentos expressam, em poucas palavras, o interesse pela relevância crescente do Brasil no cenário internacional e, especialmente, pelos desafios da sua inserção em um meio muito mais complexo e diversificado. Essa constatação, entretanto, não esconde o fato de que a grande área científico-acadêmico de relações internacionais seja no Brasil ainda injustificadamente pouco desenvolvida, especialmente se comparada ao crescimento experimentado em outros países latino-americanos, especialmente na Argentina e no México.
Um outro problema situa-se no fato de que no Brasil foi difícil definir os limites da área de relações internacionais, tendo em vista as diferenças metodológicas e conceituais que marcam a disciplina e, especialmente, a sua natureza inter e multidisciplinar.

A evolução da academia brasileira especializada em relações internacionais, nas suas diferentes vertentes metodológicas reflete bastante o modo como se organizaram os principais programas de pós-graduação e de pesquisa nas universidades brasileiras.

Pode-se afirmar que dois grandes pólos surgiram e se consolidaram como espaços científicos de alto nível entre os anos setenta e os final dos anos oitenta – a Universidade de Brasília e a Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro. Isso não significa, evidentemente, que a reflexão científica especializada não fosse ativa e de grande qualidade em outros centros, mas é certo que nesses não se criou um ambiente institucional adequado para a reprodução de experiências sustentadas de formação de quadros (em torno de programas de mestrado, doutorado e, eventualmente, de graduação especificamente em relações internacionais) e para a congregação de pesquisadores especializados em torno de programas de pesquisa sustentáveis.

A inflexão fundamental para a estruturação da área no Brasil se deu com a criação do programa de pós-graduação em história da Universidade de Brasília (1976), que desde os seus primórdios manteve um dinâmico programa de pesquisa e de formação de pesquisadores na área de relações internacionais. O surgimento dessa nova ambiência institucional marcou o progresso da historiografia das relações internacionais no país e, evidentemente, condicionou a sua agenda de pesquisa.

A criação do primeiro doutorado em história das relações internacionais, em 1994, consolidou a Universidade de Brasília como o mais dinâmico pólo brasileiro e um dos mais importantes na área de história das relações internacionais na América Latina. Esse fato indica, inclusive, a abertura de uma nova fase na historiografia brasileira de relações internacionais e de política exterior, uma vez que a consolidação da área no país se deu em torno de programas de ensino e pesquisa altamente vinculados com as principais redes acadêmicas e científicas especializadas em história das relações internacionais na América Latina, na Europa e nos Estados Unidos.

O programa de pós-graduação em relações internacionais da Universidade de Brasília foi o primeiro do Brasil na área de política internacional stricto sensu, tendo sido organizado em 1984. Esse programa foi criado com um mestrado que secundava os esforços de formação de quadros empreendidos em nível de pós-graduação na área de história da mesma instituição. Em 2000, entretanto, os dois programas foram fundidos em um Instituto de Relações Internacionais, com a criação de um único mestrado e doutorado em Relações Internacionais, organizado em duas áreas de concentração (História das relações internacionais e política internacional e comparada).

O segundo pólo de formação em nível de pós-graduação de expressão na área de relações internacionais no Brasil foi criado em 1984 na Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, quando foi instituído o seu Instituto de Relações Internacionais, que pode ser caracterizado como de política internacional stricto sensu, uma vez que predomina em seus quadros profissionais com atuação marcadamente caracterizada pelos aparatos analíticos da politologia, em especial de inspiração anglo-saxônica.

Outras experiências foram lançadas nos anos noventa, como o da área de história das relações internacionais do programa de pós-graduação em história da Universidade do Estado do Rio de Janeiro – UERJ. A partir de 2001, novos programas de pós-graduação foram lançados com o apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior – Capes, que por meio do programa San Thiago Dantas procurou fomentar a formação de quadros para o ensino e a pesquisa sobre relações internacionais no Brasil. Nesta última safra foram então organizados os programas de mestrado em relações internacionais que têm feições mais multidisciplinares, como o que surgiu da cooperação das três grandes universidades do estado de São Paulo (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo – PUC-SP, Universidade de Campinas – Unicamp e Universidade Estadual Paulista – Unesp). O programa de mestrado em relações internacionais da Universidade Federal do Rio Grande do Sul – UFRGS, por seu turno, tem como área de concentração os processos de integração regional, e entre os seus colaboradores estão especialistas em história das relações internacionais, direito, economia, geografia e ciência política. Finalmente, o último dos programas de pós-graduação em relações internacionais que surgiram ao final dos anos noventa foi o da Universidade Federal Fluminense - UFF, que tem como área de concentração economia e política das relações internacionais.

Como é possível concluir do acima exposto, os estudos em nível de pós-graduação na área de relações internacionais, que se iniciaram nos anos setenta na Universidade de Brasília, vêm se consolidando como um campo multidisciplinar mais recentemente, processo que pode ser percebido nas experiências institucionais que se estabeleceram a partir dos anos noventa. Com efeito, se vê que na maior parte dos programas acima relatados prevalece o entrosamento multidisciplinar, e a cooperação entre as áreas, não apenas a história e a ciência política, mas também a economia, o direito e a geografia.

Procurou-se demonstrar neste breve relato que a reflexão brasileira sobre relações internacionais em geral ganhou em sofisticação do início dos anos noventa aos nossos dias, e que se observa o nascimento de abordagens crescentemente multidisciplinares. É fato que esse processo ainda está circunscrito a poucas experiências, onde se percebe o diálogo intenso entre os diferentes paradigmas de análise das ciências sociais. Para isso, contribuiu tanto o redesenho institucional que se observou mais recentemente, que deu origem a novos e diversificados centros de pesquisa e de pós-graduação, quanto a evolução de experiências e de grupos mais antigos e já consolidados. Com efeito, viu-se que os anos noventa foram para essa área no Brasil uma fase de redesenho institucional, de expansão e de grande amadurecimento analítico, ao ponto em que é já possível vislumbrar uma escola consolidada, que produz os seus próprios modelos de análise e contribui para a evolução teórica e conceitual da disciplina.

Antônio Carlos Lessa é professor do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Brasília.

80) China e Índia (II)...

2006-07-22T21:49:00.000-03:00

Artigo que dá continuidade ao anterior... também retirado do site www.relnet.com.br

-------------------------------------------------------------
China e Índia – Emergência e Impacto Cultural (II)

Paulo Antônio Pereira Pinto *

A emergência atual da China e Índia é, muitas vezes, analisada apenas na perspectiva da crescente inserção internacional de suas economias, bem como a partir da cobiça quanto ao acesso de centenas de milhões de seus potenciais consumidores à oferta de produtos e serviços estrangeiros.

Tais avaliações estariam mais adequadas ao debate, nas últimas décadas do século XX, quando o processo de globalização começou a prevalecer sobre as economias fechadas e centralmente planificadas.

Sabemos, agora, que a criação de uma economia global e a emergência de novas forças tecnológicas não erodiram culturas e valores locais. Verificou-se, pelo contrário, que, na medida em que as pessoas tiveram acesso a maior informação e educação, suas diferenças culturais se tornaram mais pronunciadas – não menos. Nesse processo, diferentes grupos demonstraram perseguir visões distintas de bem-estar, assim como reagiram de formas agressivas a ameaças perceptíveis a sua dignidade cultural.

Nessa perspectiva, conforme já exposto na coluna anterior, as grandes questões deste novo milênio parecem dizer respeito a: como culturas podem ser adaptadas; como capital social e cultural pode alavancar o desenvolvimento das nações; e como o potencial de conflito destrutivo entre culturas pode ser transformado em saudável competição cultural.

A título de reflexão, procura-se, a seguir, analisar, em linhas reconhecidamente simplificadas, como a emergência da China e Índia, com suas diferentes percepções sobre a espiritualidade, podem impactar o ordenamento internacional vigente.

Verifica-se, a propósito, que a mente ocidental judáica-cristã desenvolveu e favoreceu uma visão otimista da evolução da humanidade e, nesse processo, consolidou-se uma fé na capacidade do homem aperfeiçoar-se, através de um melhor planejamento, da tecnologia, da ampliação da educação e da abertura de oportunidades para todos.

Enquanto isso, o pensamento asiático hindu-budista se sente à mercê de forças destrutivas: da natureza, como doenças; dos homens, como a guerra; e do passar do tempo, que, ao decorrer da longa história das nações daquela parte do mundo, tem engolido indivíduos, reinos e cidades.

No Ocidente, valoriza-se a genialidade humana para inventar, organizar e disciplinar o espaço geográfico, com o intuito de controlar as forças móveis da natureza. Assim, os indivíduos são os agentes que provocam mudanças – a natureza permanece a mesma. Esta pode ser conquistada pela análise científica e pode ser subjugada pelos avanços da humanidade.

Os pensadores europeus do Século XVIII acreditavam no “iluminismo coletivo”, isto é, na sabedoria, como um combate à escuridão do desconhecimento, tornando a sociedade perfeita, nobre e pura. Os do Século XIX valorizaram o progresso material e coletivo, a conquista das forças da natureza, a abolição da violência, da escravidão, da injustiça e a vitória sobre o sofrimento e morte prematura. O Ocidente chegou, ao Século XX, ciente de que apenas com intenso a extenso planejamento e organização pode a civilização humana ser salva[1].

No mundo ocidental, hoje, a fragilidade da vida humana não causa mais obsessão, na forma sofrida pelos antepassados, dos Séculos XV e XVI. Ao invés de atitude de aceitação, resignação e contemplação, cultiva-se uma vida de movimento constante, provocando mudanças a cada volta, melhorando e planejando as coisas, submetendo o crescimento do mundo a alterações previsíveis.

Em suma, ao invés de procurar entender a vida e o cosmo como um todo, busca-se o controle sobre detalhes concretos.

Segundo estudiosos do assunto, a essência de qualquer sistema filosófico pode ser melhor entendida na forma condensada de seus termos principais. Uma exposição elementar, portanto, deve preocupar-se com a apresentação e interpretação das palavras através das quais as principais idéias devem ser formuladas. O pensamento indiano é muito bem adaptado a tal abordagem, pois todos os seus termos pertencem ao Sânscrito e servem há longo tempo à língua diária da poesia e romance, bem como à literatura e à medicina. Não são, portanto, termos confinados à atmosfera estranha e pouco familiar das escolas de pensamento ou doutrinas especializadas[2].

Os substantivos, que constituiriam a maior parte da terminologia filosófica, são apresentados ao lado de verbos que derivam da mesma raíz e denotam atividades ou processos que expressam o mesmo contexto. Pode-se chegar ao significado básico das palavras através do estudo de seu uso habitual na vida diária, assim entendendo tanto seus valores e variações, quanto metáforas e conotações. Tudo isso contrasta com a situação no Ocidente contemporâneo, onde a maior parte dos temos filosóficos foram emprestados do Grego ou Latim, situando-se, assim, destacados da vida real e, portanto, sofrendo de inevitável falta de vivacidade e claridade[3].

A palavra “idéia”, por exemplo, tem significado diferente para o momento histórico vivido por Platão ou David Locke, e ainda distinto para a história moderna das “idéias” ou Psicologia. Em cada caso, cada autor ou escola de pensamento, esta palavra terá seu próprio significado.

No vocabulário indiano, contudo, as palavras terão sempre a mesma interpretação e serão entendidas de forma igual, seja qual for o momento histórico. Por exemplo, a ênfase colocada no ideal supremo e final de “moksa”, só pode ser entendida, no mundo ocidental, no contexto tradicional indiano e, não, no mundo moderno industrializado. “Moksa” é uma força inerente em cada traço, em cada aspecto e em cada disciplina da vida indiana e que molda toda a escala de valores daquela sociedade[4].

A espiritualidade asiática foi sempre intensa, a ponto de permear a arte, tornando-a, com frequência, expressão tipicamente religiosa.

Na China, durante períodos como o da Dinastia Tang (entre 618 e 907 DC) houve a construção de estátuas imensas e pagodes. Mas os chineses vivenciaram momentos em que floresceu uma arte desengajada de qualquer preocupação divina.

A Índia, de sua parte, sempre esteve inteiramente voltada para a especulação religiosa. As primeiras grandes construções indianas datam do II milênio antes de Cristo e são santuários. Em seguida, vieram as “stupas”, que são imensas construções “hemisféricas” ou cônicas, ao mesmo tempo, símbolos místicos e monumentos comemorativos.

Ente os séculos IX e XVIII D.C. a Índia se cobre de templos, enquanto a influência espiritual indiana se estende pelo Sudeste Asiático. Os imensos conjuntos de Angkor Vat, no Camboja, e os templos de Bangkok são alguns exemplos do papel espiritual desempenhado pela Índia.

A Ásia das monções, contudo, não foi berço de religião alguma – no sentido de ter fornecido um conjunto de regras, dogmas, revelações religiosas precisas, acompanhadas de imperativos. A espiritualidade asiática, portanto, não segue ordenamento prático, nos moldes a que estamos acostumados no Ocidente. Trata-se, portanto, antes de tudo, de um exercício de meditação, um voltar-se para o seu próprio interior, um esforço de concentração.

Uma análise superficial da espiritualidade indiana parece indicar que esta se aproximaria de formas religiosas do Ocidente. À época das invasões indo-européias, a Índia assiste à implantação em seu território de uma tradição religiosa à qual é dado o nome de “Veda”(O Saber).

O Veda é uma revelação “vinda do alto”, mas não pode ser comparada às revelações na forma concebida pelas “religiões mediterrâneas”[5]. O “Saber” seria proveniente do “Brhama”que é, em grande medida, a “palavra”, o “Espírito Absoluto”. O Bhrama é a “unidade”, cada alma é uma parte destacada desta unidade, que só se reencontra quando volta a se fundir no “todo”.

Essa crença foi denominada Bhramanismo ou Hinduismo, com seus “deuses” maiores ou menores, seus templos e cerimoniais. Desenvolveu-se, assim, um ritual do Brahmanismo, paralelamente a um aspecto puramente espiritual, que é a espera ao retorno ao “Universal”.

No século VI antes de Cristo, uma nova concepção espiritual, o Budismo, se espandiu a partir dos Himaláias. Verifica-se, a propósito, que o Budismo não pretende, nem inovar, nem complementar, nem combater, nem substituir o Brahmanismo. Desenvolve-se ao lado do Brahmanismo, sem confirmá-lo ou contradizê-lo.

O Budismo foi apresentado à Índia em momento de grandes convulsões sociais, provocadas por guerras internas e invasões externas. Seria, em grande medida, uma forma de consolo a povoações rurais que não dispunham de grandes expectativas quanto a sua própria existência.

As relações estreitas entre a natureza, a vinculação profunda num mundo camponês, limitado por laços familiares, são ainda mais sensíveis no universo chinês do que no espaço indiano.

O Budismo exerceu influência sensível na China. Durante a Dinastia Tang (618 a 907), manifestou-se através da influência no desenvolvimento de esculturas. Os chineses guardaram do Budismo, acima de tudo, o despreendimento das coisas deste mundo. Mas, com frequência, seguiram sua própria via.

No VI século AC, Confúcio veio propor-lhes soluções bem distintas do Budismo. Tendo como ponto de partida, também, sua sociedade contemporânea, Confúcio chegou a solução bastante distinta daquela do Budismo. Isto porque o “momento presente” também não lhe parecia perfeito – longe disso – mas ele identificava possibilidades de transformações. Estas aconteceriam através do controle dos impulsos pessoais. Não seria necessário, como acreditam os budistas, “escapar de tudo”. Pelo contrário, caberia adaptar-se.

Confúcio, assim, apresenta uma filosofia que considera o homem dentro da natureza, que se expressa pelo culto do passado, considerado como uma Era melhor, e pela comunhão com o mundo material. Daí resulta, para seus seguidores, a busca permanente da harmonia que se manifesta através do gosto por uma escrita extraordinária. A caligrafia é bela em seus menores detalhes. A pintura de paisagens, como se refletissem o estado da alma, é também levada a extremos do bom gosto.

A pintura, ademais, é influenciada por um outro aspecto do pensamento chinês: o Taoismo, que é uma doutrina mais recente do que o Confucionismo. O Taoismo é uma forma de meditação sobre a ordem da natureza, muito mais mística do que o Confucionismo, na medida em que se submete à essência do mundo para poder penetrá-lo.

Alguns pensadores concluem que a espiritualidade oriental apresenta grandezas e fraquezas, na medida em que, por um lado, é superior ao pensamento ocidental, que jamais soube dedicar a mesma humildade e busca de compreensão – a exemplo da espiritualidade oriental – às leis do mundo, aceitá-las e ir além delas (“les dépasser”)[6]. A “simpatia universal” que, no entanto, submete o pensamento asiático à passividade, dificulta a luta das pessoas daquela parte do mundo, contra as forças da natureza, as destruições provocadas por sucessivas guerras e o condicionamento de hábitos consagrados por heranças milenares.

A sociedade indiana, por exemplo, é o resultado da assimilação de centenas de influências culturais, originárias da Europa e Ásia, trazidas dos continentes europeu e asiático. A Índia incorporou, portanto, costumes e crenças das diferentes civilizações que a invadiram ou lá se estabeleceram. Como resultado, hoje existem no país 17 línguas oficiais e algumas centenas de dialetos.

Mas a Índia não foi apenas “importadora” de cultura. Foi também “exportadora”. O Sânscrito, como se sabe, é uma língua originária na Índia e raiz de línguas indo-européias, como o grego e o latim.

O Budismo nasceu na Índia, derivado do Hinduísmo, mas praticamente desapareceu de seu país de origem, espalhando-se pela Ásia e outras regiões. O Hinduísmo, no entanto, foi difundido pelo Sudeste Asiático, mas continuou a florescer, principalmente no território indiano.

Verifica-se, a propósito, que o Hinduísmo parece adaptar-se perfeitamente à sociedade indiana – há quem diga que, nesse caso, a religião influencia a sociedade e vice-versa. Isto é, a profusão de “deuses” oferece ampla escolha de devoção aos fiéis a teria ajudado no estabelecimento de sistema casta que sobrevive há 3.000 anos.

É possível concluir que, na medida em que os seres humanos se apropriam de maior riqueza e educação, suas diferenças culturais se tornam mais pronunciadas – não menos. Nesse processo, diferentes grupos perseguem visões distintas de bem-estar, bem como reagem de formas agressivas a ameaças perceptíveis a sua dignidade cultural.

As pessoas, agora, aparecem menos como indivíduos egoístas, voltados para a satisfação material, e mais como seres inseridos em suas respectivas sociedades.

Melhor direcionamento de foco, no que diz respeito à atual emergência da China e da Índia, deveria levar em conta, portanto, que o grande desafio do século atual é o entendimento de como as culturas evoluem, adaptam-se ou permanecem estáveis. Que tipo de influência estas alterações exercem no cenário internacional?

Tal exercício de reflexão, a ter continuidade em colunas seguintes e conforme assinalado no início deste trabalho, visa a indentificar os efeitos que a emergência atual da China e Índia podem causar no ordenamento internacional vigente.

--------------------------------------------------------------------------------

* Diplomata brasileiro. Já serviu mais de 20 anos em Postos na Ásia Oriental. As opiniões expressas no artigo são de sua exclusiva responsabilidade e não refletem posições do Ministério das Relações Exteriores.

[1] “Le Monde Contemporain – Histoire – Civilizations”. “Collection d’Histoire Luis Girard”. Bordas 1966.

[2] “Philosophies of India” por Heinrich Zimmer, editado por Joseph Campbell. Bollingen Series/Priciton 1989.

[3]“Myths and Symbols in Indian Art and Civilization”. Por Heinrich Zimmer, Editado por Joseph Campbel, Prince Town University Press., 1974.

[4] “Philosophies of India”, por Heinrich Zimmer”, editado por Joseph Campbell. Bollingen Series/Princeton. 1989.

[5] Vide “Philosophies of India”, por Heinrich Zimmer. Editado por Joseph Campbell. Bollingen Series/Pinceton 1989.

[6] “Le Monde Contemporain” “Histoire - Civilisations” –Collection d’Histoire Luis Girard. Bordas, 1966..

79) China e Índia, por Paulo Antônio Pereira Pinto.

2006-07-22T21:45:00.000-03:00

Leiam, abaixo, um interessante artigo do Diplomata Paulo Antônio Pereira Pinto sobre a China e a India... o artigo foi retirado do interessante site www.relnet.com.br (Vale a pena conferir).

-------------------------------------------------------
China e Índia – Emergência e Impacto Cultural
Paulo Antônio Pereira Pinto *

China e Índia ocupam, hoje, parcelas quase idênticas de interesse no noticiário internacional. Os chineses já despertavam atenções, desde o início do processo de abertura da República Popular ao exterior, na década de 1980. Os indianos, mais recentemente, passaram a provocar enorme curiosidade, pela ruptura gradual em curso com modelo de desenvolvimento tradicionalmente fechado, em descompasso com a globalização.

A emergência atual das nações mais populosas do planeta, no entanto, é, com freqüência, analisada apenas na perspectiva da crescente inserção internacional de suas economias, bem como a partir da cobiça quanto ao acesso de centenas de milhões de seus potenciais consumidores à oferta de produtos e serviços estrangeiros.

Tais avaliações estariam mais adequadas ao debate, nas últimas décadas do século XX, quando o processo de globalização começou a prevalecer sobre as economias fechadas e centralmente planificadas.

Isto porque, as grandes questões deste novo milênio parecem dizer respeito a: como culturas podem ser adaptadas; como capital social e cultural pode alavancar o desenvolvimento das nações; e como o potencial de conflito destrutivo entre culturas pode ser transformado em saudável competição cultural.

Assim, o foco prioritário na dimensão econômica, até o final do milênio passado, levava a crer que o progresso tecnológico em comunicações promoveria maior cooperação e entendimento entre os povos. Com uma melhor educação, os eleitores tornar-se-iam mais independentes e racionais.

Na medida em que as sociedades se tornassem mais afluentes, acreditava-se, superariam paixões “tribais” ou nacionalismos extremados, enquanto instituições globalizadas consolidar-se-iam, criando, mesmo, um novo ordenamento internacional.

Infelizmente, parece ter acontecido o contrário, pois, enquanto o mundo tornou-se mais rico e melhor educado, as crenças religiosas também se fortaleceram. Nacionalismo e tribalismo também não desapareceram. Na prática, instituições transnacionais, como a ONU e a União Européia tornaram-se fracas e sujeitas a crises.

A tecnologia da informação não aproximou as pessoas. Pelo contrário, levou à segmentação cultural, através do mundo. A educação não tornou as pessoas moderadas ou dotadas de formas de pensar independentes.

Sabemos, agora, a criação de uma economia global e a emergência de novas forças tecnológicas não erodem, gradativamente, culturas e valores locais. Pelo contrário, ficou demonstrado que culturas e valores moldam o desenvolvimento econômico.

Verifica-se, assim que, na medida em que as pessoas se apropriam de maior riqueza e educação, suas diferenças culturais se tornam mais pronunciadas – não menos. Nesse processo, diferentes grupos perseguem visões distintas de bem-estar, bem como reagem de formas agressivas a ameaças perceptíveis a sua dignidade cultural.

As pessoas, agora, aparecem menos como indivíduos egoístas, voltados para a satisfação material, e mais como seres inseridos em suas respectivas sociedades.

Melhor direcionamento de foco, no que diz respeito à atual emergência da China e da Índia, deveria levar em conta, portanto, que o grande desafio do século atual é o entendimento de como as culturas evoluem, adaptam-se ou permanecem estáveis. Que tipo de influência estas alterações exercem no cenário internacional.

Nesse sentido, chamam atenção especial, por um lado, as declarações da China, em 2005, de que sua condição atual de potência emergente deve ser entendida como uma nova fase histórica, marcada por “ascensão pacífica” do país, destinada a beneficiar seu entorno imediato e relações com o exterior.

Segundo este discurso chinês, estaria em curso, praticamente, o ressurgimento da influência político-cultural que o antigo Império do Centro exercia sobre as nações situadas ao Sul de suas fronteiras. Isto é, historicamente – sempre de acordo com Pequim – laços foram mantidos com o Sudeste Asiático, com base em relacionamento “pacífico”, que a RPC, agora, procuraria “reacender” (vide colunas anteriores).

Por outro, a Índia não busca nem expandir sua cultura, nem suas instituições democráticas. O que os indianos parecem analisar com grande precisão são os quesitos necessários para a segurança interna de sua multiculturalidade, em ambiente internacional estável.

A liderança atual indiana, portanto, parece entender que a inquietação mundial, provocada por rivalidades étnicas e religiosas, poderá afetar, também, seu próprio país. Daí, Nova Delhi ter que exercer amplo leque de interlocução com culturas que rodeiam a Índia.

O foco desta coluna e seguintes será o fenômeno atual da emergência da Índia e China e seu impacto cultural no cenário mundial. Nesse sentido, parece conveniente iniciar com análise sobre as origens daquelas civilizações.

Esta primeira parte tratará de condicionantes geográficas, que contribuíram para moldar as civilizações daqueles dois países, que, apesar de distintas, compartilham, no entanto, de efeitos de uma natureza ao mesmo tempo rica e invasora.

O clima, nessa perspectiva, permite distinguir claramente as regiões geográficas que formam a Ásia. Ao Norte, se estende a Ásia continental, isto é a Sibéria; ao Centro, aparecem desertos imensos; no Oeste, o clima mediterrâneo predomina, com algumas variações – todos estes tipos climáticos encontram equivalentes em outras partes do mundo.

No Subcontinente Indiano, contudo, há um fenômeno original, sem réplica alhures. Trata-se das monções, que ocorrem, em geral, de abril a setembro, e se caracterizam por fortes chuvas, que, por um lado, ajudam a desenvolver a agricultura e, por outro, podem causar inundações, colocando em risco a vida humana.

A vida, naquela região está ligada às variações deste clima das monções, que provoca ventos dos oceanos em direção ao continente, no verão, e do continente em direção aos oceanos, no inverno. O relevo também influenciou a ocupação humana, na medida em que reduziu as opções de áreas habitáveis.

A ocupação humana organizada na Ásia ocorreu, na China, a partir do terceiro milênio antes de Cristo. A civilização chinesa desenvolveu-se nas grandes planícies do Norte, onde a terra é amarela, chamada de “loess”, e favorece a agricultura.

A Índia foi povoada cerca de mil anos depois, com o surgimento de cidades com estruturas básicas. A grande pluviosidade foi, sem dúvida, o motivo que atraiu sucessivas levas de novos habitantes.

A Ásia das monções apresenta uma mistura complexa de civilizações de origens diversas, resultante de invasões sucessivas. Não se pode falar, nem no passado, nem hoje, em “unidade étnica”, na medida em que “raças” diferentes dividiram esta região e a ocuparam, em diferentes áreas e períodos.

Em função do relevo, a Índia permanece fechada à Ásia Central. A imensa barreira imposta pelo Himalaia separa solidamente a planície chinesa da bacia do rio Gange. Em contrapartida, a Índia se abre em direção ao Ocidente. Apesar de quase desértico, o planalto iraniano – vizinho ao subcontinente indiano - não é intransponível e, portanto, sucessivas levas de imigrantes chegaram à Índia, procedentes da Ásia Ocidental, atravessando a Pérsia.

A Índia é, também, aberta ao exterior através do Golfo de Bengala, proporcionando-lhe uma vocação marítima e ligações comerciais milenares com diferentes partes do mundo.
Segundo dados disponíveis, os primeiros habitantes da Índia foram tribos “arianas” ou “indo-européias”, originárias da Europa. Os “arianos”(Aryas) não modificaram as culturas encontradas no território que vieram ocupar. Introduziram, no entanto, o sistema de divisão da sociedade em “castas” estanques, que viria a alterar definitivamente as relações sociais em âmbito estrito e rígido.

Por influência dessas novas levas migratórias, são fortalecidos os vínculos com a Indochina, sem que este sistema de castas seja exportado para aquela sub-região. Registra-se, contudo, que a “ação civilizadora” exercida no Sudeste Asiático, a partir do século Mil antes de Cristo é de origem indiana.

Enquanto isso, a China – separada da Índia, ao Sul, pelos Himalaias - abre-se para o Norte e Noroeste, interagindo com povos da Mongólia, Turquestão, planície Caspiana e Mar Negro.

Os contatos dos chineses com o exterior são feitos por via terrestre. A China é, portanto, muito menos voltada para o mar, do que a Índia. Sua influência estende-se até o Japão, transitando pela península coreana. Atinge, também, parte da Indochina.

O mundo chinês é, portanto, muito mais concentrado sobre si próprio, do que o indiano.
O povoamento destas regiões é muito antigo. As pessoas foram se adaptando às condições naturais. Utilizaram a terra com criatividade, tornando-se sociedades agrícolas. Apesar de diferenças notáveis, entre as culturas chinesa e indiana, a espiritualidade asiática é marcada pela submissão às forças da natureza, bem como pela busca de riqueza e desenvolvimento puramente interior dos indivíduos.

Na coluna seguinte, serão analisadas as diferenças entre a “espiritualidade” chinesa e indiana. Tal exercício de reflexão, conforme assinalado no início deste trabalho, visa a identificar os efeitos que a emergência atual da China e Índia podem causar no ordenamento internacional vigente.

* Diplomata brasileiro. Já serviu mais de 20 anos em Postos na Ásia Oriental. As opiniões expressas no artigo são de sua exclusiva responsabilidade e não refletem posições do Ministério das Relações Exteriores.

78) Isso é o que se chama de ineficiência recessiva crônica agudizada...

2006-07-02T10:23:00.000-03:00

Farm Program Pays $1.3 Billion to People Who Don't Farm

By Dan Morgan, Gilbert M. Gaul and Sarah Cohen
Washington Post Staff Writers
Sunday, July 2, 2006; A01

EL CAMPO, Tex. -- Even though Donald R. Matthews put his sprawling new residence in the heart of rice country, he is no farmer. He is a 67-year-old asphalt contractor who wanted to build a dream house for his wife of 40 years.

Yet under a federal agriculture program approved by Congress, his 18-acre suburban lot receives about $1,300 in annual "direct payments," because years ago the land was used to grow rice.

Matthews is not alone. Nationwide, the federal government has paid at least $1.3 billion in subsidies for rice and other crops since 2000 to individuals who do no farming at all, according to an analysis of government records by The Washington Post.

Some of them collect hundreds of thousands of dollars without planting a seed. Mary Anna Hudson, 87, from the River Oaks neighborhood in Houston, has received $191,000 over the past decade. For Houston surgeon Jimmy Frank Howell, the total was $490,709.

"I don't agree with the government's policy," said Matthews, who wanted to give the money back but was told it would just go to other landowners. "They give all of this money to landowners who don't even farm, while real farmers can't afford to get started. It's wrong."

The checks to Matthews and other landowners were intended 10 years ago as a first step toward eventually eliminating costly, decades-old farm subsidies. Instead, the payments have grown into an even larger subsidy that benefits millionaire landowners, foreign speculators and absentee landlords, as well as farmers.

Most of the money goes to real farmers who grow crops on their land, but they are under no obligation to grow the crop being subsidized. They can switch to a different crop or raise cattle or even grow a stand of timber -- and still get the government payments. The cash comes with so few restrictions that subdivision developers who buy farmland advertise that homeowners can collect farm subsidies on their new back yards.

The payments now account for nearly half of the nation's expanding agricultural subsidy system, a complex web that has little basis in fairness or efficiency. What began in the 1930s as a limited safety net for working farmers has swollen into a far-flung infrastructure of entitlements that has cost $172 billion over the past decade. In 2005 alone, when pretax farm profits were at a near-record $72 billion, the federal government handed out more than $25 billion in aid, almost 50 percent more than the amount it pays to families receiving welfare.

The Post's nine-month investigation found farm subsidy programs that have become so all-encompassing and generous that they have taken much of the risk out of farming for the increasingly wealthy individuals who dominate it.

The farm payments have also altered the landscape and culture of the Farm Belt, pushing up land prices and favoring large, wealthy operators.

The system pays farmers a subsidy to protect against low prices even when they sell their crops at higher prices. It makes "emergency disaster payments" for crops that fail even as it provides subsidized insurance to protect against those failures.

And it pays people such as Matthews for merely owning land that was once farmed.

"We're simply administering it the way Congress established," said John A. Johnson, a top official at the U.S. Agriculture Department.

Today, even key farm-state figures believe the direct-payment program needs a major overhaul.

"This was an unintended consequence of the farm bill," said former representative Charles W. Stenholm, the west Texas Democrat who was once the ranking member on the House Agriculture Committee. "Instead of maintaining a rice industry in Texas, we basically contributed to its demise."

Freedom to Farm

The program that pays Matthews was the central feature of a landmark 1996 farm law that was meant to be a break with the farm handouts of the past. Subsidies began when the Roosevelt administration stepped forward to support millions of Depression-era farmers suffering from low prices. By the early 1990s, U.S. agriculture was a productive marvel, yet was still mired in government controls and awash in complex subsidies.

When the Republicans took control of Congress in 1995, they brought a new free-market philosophy toward farm policy. In a break with 60 years of farm protections, they promoted the idea that farmers should be allowed to grow crops without restrictions, standing or falling on their own. The result was the 1996 bill, which the Republicans called Freedom to Farm.

The idea was to finally remove government limits on planting and phase out subsidies. But GOP leaders had to make a trade-off to get the votes: They offered farmers annual fixed cash payments as a way of weaning them off subsidies.

That sweetener was needed to win over wheat-state Democrats -- led by Senate Minority Leader Tom Daschle (S.D.) -- and GOP House members from rice and cotton districts. Wheat growers alone stood to receive $1.4 billion in the first year. The payments for rice growers were increased by $52 million at the last minute in an effort to win support from Sen. David Pryor (D-Ark.).

The new payments were calculated on a farm's "base acres," or production dating to 1981. For example, if a farmer had planted 400 acres of rice, he was entitled to a check of about $100 an acre, or $40,000, every year. The amount per acre varied depending on past production.

The payments were unrestricted -- farmers got them whether or not they grew any crops, or whether prices were high or low.

Owners could do almost anything they wanted with their land, as long as they did not develop it. They could leave it fallow or rent it for pasture. They could set up a hunting retreat. Or, as happened in some Louisiana parishes, landowners could collect payments while planting stands of commercial timber.

Supporters said these annual payments gave farmers the flexibility to switch from one crop to another as market conditions changed, or even to sit it out in a year of low prices. In addition, the payments fit with international trade rules that frown on traditional price supports.

The annual payments were dubbed "transitional" and were supposed to decline over seven years. Many lawmakers assumed they would eventually end. But two years later, farm prices fell sharply, and the Republican-led Congress gave in to the farm lobby.

Sen. Thad Cochran (R-Miss.) used his power as chairman of the Appropriations subcommittee on agriculture to push through $3 billion in "emergency" assistance to grain, cotton and dairy farmers. That was only the beginning of a retreat by Republicans fearing retribution at the polls in key "red" states with broad farm constituencies.

"The original intent was to make a step in the direction of eliminating farm programs," said then-House Majority Leader Richard K. Armey (R-Tex.), who led an unsuccessful fight in the 1990s to trim the subsidies. "By 1998, there was no zeal left."

Instead of cutting, Congress ended up expanding the program, now known as direct and countercyclical payments. A program intended to cost $36 billion over seven years instead topped $54 billion.

"The farm policy we're pursuing now has no rhyme or reason, and we're just sending big checks to big farmers," said Gary Mitchell, now a family farmer in Kansas who was once a top aide to then-Rep. Pat Roberts (R-Kan.), the 1996 bill's House sponsor. "They're living off their welfare checks."

Efforts to overhaul the farm subsidy network have been repeatedly thwarted by powerful farm-state lawmakers in Congress allied with agricultural interests.

"The strength of the farm lobby in this town is really unbelievable," Armey said. "I don't think there's a smaller group of constituents that has a bigger influence."

'Cowboy Starter Kits'

Farmers and landowners benefited from the 1996 law whether their land once grew wheat, corn, cotton or any of the other subsidized crops. But nowhere is the impact more evident than in the sunbaked Texas rice country that spreads southwest from Houston to the Colorado River and east to the Gulf of Mexico.

In 1981, the Texas rice belt extended over about 600,000 acres. By last year, USDA records show, the amount of planted rice had shrunk to 202,000 acres, partly because landowners were able to get farm payments even if no rice was grown on their land.

In fact, so many landowners and farmers are collecting money on their former ricelands -- $37 million last year alone -- that the acres no longer used for rice outnumber the planted ones.

"So many wealthy people are getting so much money off this, it's going to be hard to cut," said Michael Wollam, a rice farmer from Brazoria County.

At a housing development rising from old rice fields on the outskirts of El Campo, 70 miles southwest of Houston, local real estate broker John K. Petty purchased a 75-acre tract from investors in July 2002. He held on to it for a few months, then carved it up and resold it for housing.

"At one time, the area was all farmed in rice," Petty said. Now, the dusty tract is perfect for what he calls "cowboy starter kits," residential tracts owned by nonfarmers but still large enough to keep a horse in the back yard.

Petty informed potential buyers that because their land had once been an active rice field, they could collect an annual payment from the USDA on the portion that was not developed. They did not have to grow rice or anything else.

"If you have 10 acres and build a house on one, you can continue to get farm payments on those other nine acres without farming," the USDA's Johnson said.

Petty used it as a selling point.

"Does it increase the marketability?" Petty asked. "Sure it does."

Duane Korenek bought 17 acres at the site and is building a house. Korenek said it was "common knowledge around here" that the new owners could collect farm payments. He has received about $2,550, USDA records show.

A few hundred yards up a gravel and dirt road, oilman Rene Hamman purchased 20 acres in May 2003. His two-story house and garage sit on part of the land and are appraised at $338,140, records show. His payments have been about $4,500, according to USDA records. "The money is free," Hamman, 48, said, adding that he thought the money should go to real farmers. "You don't have to do anything but keep the ground."

When Donald Matthews bought his 18-acre tract from Petty in 2002, he never expected to receive farm subsidies on his property, appraised at $381,000.

"I was informed by Mr. Petty that there was a 'rice base' and I was entitled. I said, 'What do you mean I'm entitled? I'm not going to farm rice.' "

But nine of Matthews's acres are classified as agricultural land, for which he has received more than $5,000, records show.

Matthews said he originally was not going to take the money. But he said Petty told him that it would just go to other landowners. "I thought, heck, why should I do that? I wasn't going to give it to somebody else to put in their pocket." Instead, he uses the money to fund scholarships at the county fair and two local high schools, he said.

"Still, I get money I don't think I'm entitled to," he said.

In some Texas counties, the federal payments open the door to another benefit: property tax reductions.

"When a property owner receives a federal payment, the land is considered agricultural use and is assessed at that lower rate," explained Tylene Gamble, the chief appraiser for Wharton County, where El Campo is located. The discount can be dramatic. For example, she said, a parcel might be assessed at $55 an acre for agricultural use but $3,000 for regular use. "It's big," Gamble said.

Gamble is trying to enforce local rules that require landowners to actually farm to qualify for the lower tax rate. But she is hampered by the federal government's definition of farming, "which does not require you to actually farm. There is a conflict there between the federal definition and our definition," she said.

Gary Underwood, director of agricultural appraisals for sprawling Harris County, which includes Houston, said owners are building $500,000 houses on old rice fields and qualifying for tax breaks.

He singled out one tract where the owner built a 4,000-square-foot single-story house on five acres in Katy, a booming suburb. The house sits on one acre. The other four acres get a tax break and a farm payment. "I can't touch him," Underwood said.

The Big Landowners

The large landowners who control vast sections of the once-sprawling rice fields outside Houston have been some of the biggest beneficiaries of the 1996 law, USDA records show.

Diana Morton Hudson is a corporate securities lawyer whose 87-year-old mother, Mary Anna Hudson, owns an interest in two tracts of land in nearby Matagorda County. USDA records show that Mary Anna Hudson has received $191,000 since 1997 on land she doesn't farm. "We just pay someone to mow it, and it just sits there," Diana Hudson said.

Later, she added: "I'm a corporate securities lawyer. I couldn't even locate these two parcels in Matagorda."

Houston heart surgeon Jimmy Frank Howell has received $490,709 since 1996 in payments tied to old rice tracts on a vast ranch near Raywood in Liberty County where he now raises cattle, USDA records show. The last rice produced on the 10,000-acre property was "probably over 10 years ago," according to Susan Cotton, Howell's business manager. "We're not rice producers anymore."

For Guy F. Stovall III, an El Campo banker who helps oversee thousands of acres of family lands in Wharton, Matagorda and Jackson counties, the 1996 farm law was a chance to get out of rice farming and convert properties inherited from his grandparents to other uses.

But 10 years later, taxpayers are still paying for the transition. Records show the land owned by Stovall and two trusts set up by his grandparents have generated $1.8 million in rice subsidies since 1996.

Stovall stopped growing rice and began renting the land for grazing cattle. The family continues to grow some crops, such as sorghum and soybeans.

Stovall said that is exactly the kind of transition Congress intended with Freedom to Farm. He estimates that 50 to 60 percent of his government payments go to soil, water and other improvements, such as filling in irrigation ditches and putting up fences.

"There are bullfrogs where there were none, and we're starting to see quail," he said. "There are less chemicals flowing into our bays, and it reminds me of the environment when I was a kid."

'Hell of a Deal'

Among the most fervent critics of the annual payments are hundreds of Texas farmers who rent land on which they grow rice. Under the rules, tenants receive the money if they operate the farms. But landlords can simply increase rents to capture those payments.

Other landlords have evicted the tenants from land they had farmed for years. Then the landowners can collect the checks themselves, even if they do not farm.

Congress "made slaves out of every farmer who was a tenant," said Stephen J. Zapalac, a former Matagorda County rice farmer who now runs a farm credit office in Bay City.

In 1998, Zapalac was leasing 2,500 acres, most of it for rice farming. One landlord canceled a lease for 1,400 acres in 1998, he said, and a second cancellation followed for the rest in 2004.

"As soon as they figured they could take the payments, they said, 'I don't need you anymore,' " he said. "They were renting me land for $40 an acre, but they could get $125 an acre from the government."

Some of the rice land he lost has been turned into pasture for cattle, while the landlord continues to receive the rice money.

"You can sell the calves and still stick the rice payment in your pocket," Zapalac said. "It's a hell of a deal."

For years, Rex Bailey III, a rugged 6-foot-5 rice farmer, sharecropped near Angleton, Tex., an arrangement in which he and his landlord divided the costs and shared in profits and government payments.

"It was all based on what was produced," he said. "We shared the risk."

That changed in 2002, when the owners of one tract changed their arrangement with Bailey, 55, from sharecropping to a fixed annual rent, pegged to capture the $90 an acre that the government was paying him on 214 acres.

"A lot of landlords increased their rental rates to equal or exceed the direct payments," Bailey said. "They know what the payment is, so that's what the rent is. Even though the payment is in my name, I turn around and give it to" the owner.

In 2004, the property was sold to Shin Shan Chu, an elderly investor who lives in Vancouver, Canada. Once a year, Bailey, who still grows rice on part of the 4,000 acres, cuts a $25,000 check and sends it to Chu, whom he has never met.

Reached by telephone, Chu said he hoped to eventually "develop some residential buildings there. It's very nice land, very flat, very close to the city."

Chu, who also owns and leases 17,000 acres of farmland in west Texas, grew up in mainland China and Taiwan, worked in electronics and moved to Vancouver 36 years ago. He described himself as nearly 80.

"It's just an investment," he said of his farm holdings. "I'm waiting for the money."

Researchers Alice Crites and Don Pohlman contributed to this report.

77) A desigualdade norte-americana...

2006-06-21T22:06:00.000-03:00

Inequality in America

The rich, the poor and the growing gap between them

Jun 15th 2006 WASHINGTON, DC From The Economist print edition

The rich are the big gainers in America's new prosperity

AMERICANS do not go in for envy. The gap between rich and poor is bigger than in any other advanced country, but most people are unconcerned. Whereas Europeans fret about the way the economic pie is divided, Americans want to join the rich, not soak them. Eight out of ten, more than anywhere else, believe that though you may start poor, if you work hard, you can make pots of money. It is a central part of the American Dream.

The political consensus, therefore, has sought to pursue economic growth rather than the redistribution of income, in keeping with John Kennedy's adage that “a rising tide lifts all boats.” The tide has been rising fast recently. Thanks to a jump in productivity growth after 1995, America's economy has outpaced other rich countries' for a decade. Its workers now produce over 30% more each hour they work than ten years ago. In the late 1990s everybody shared in this boom. Though incomes were rising fastest at the top, all workers' wages far outpaced inflation.

But after 2000 something changed. The pace of productivity growth has been rising again, but now it seems to be lifting fewer boats. After you adjust for inflation, the wages of the typical American worker—the one at the very middle of the income distribution—have risen less than 1% since 2000. In the previous five years, they rose over 6%. If you take into account the value of employee benefits, such as health care, the contrast is a little less stark. But, whatever the measure, it seems clear that only the most skilled workers have seen their pay packets swell much in the current economic expansion. The fruits of productivity gains have been skewed towards the highest earners, and towards companies, whose profits have reached record levels as a share of GDP.

Even in a country that tolerates inequality, political consequences follow when the rising tide raises too few boats. The impact of stagnant wages has been dulled by rising house prices, but still most Americans are unhappy about the economy. According to the latest Gallup survey, fewer than four out of ten think it is in “excellent” or “good” shape, compared with almost seven out of ten when George Bush took office.

The White House professes to be untroubled. Average after-tax income per person, Mr Bush often points out, has risen by more than 8% on his watch, once inflation is taken into account. He is right, but his claim is misleading, since the median worker—the one in the middle of the income range—has done less well than the average, whose gains are pulled up by the big increases of those at the top.

Privately, some policymakers admit that the recent trends have them worried, and not just because of the congressional elections in November. The statistics suggest that the economic boom may fade. Americans still head to the shops with gusto, but it is falling savings rates and rising debts (made possible by high house prices), not real income growth, that keep their wallets open. A bust of some kind could lead to widespread political disaffection. Eventually, the country's social fabric could stretch. “If things carry on like this for long enough,” muses one insider, “we are going to end up like Brazil”—a country notorious for the concentration of its income and wealth.

America is nowhere near Brazil yet (see chart 1). Despite a quarter century during which incomes have drifted ever farther apart, the distribution of wealth has remained remarkably stable. The richest Americans now earn as big a share of overall income as they did a century ago (see chart 2), but their share of overall wealth is much lower. Indeed, it has barely budged in the few past decades.

The elites in the early years of the 20th century were living off the income generated by their accumulated fortunes. Today's rich, by and large, are earning their money. In 1916 the richest 1% got only a fifth of their income from paid work, whereas the figure in 2004 was over 60%.

The not-so-idle rich

The rise of the working rich reinforces America's self-image as the land of opportunity. But, by some measures, that image is an illusion. Several new studies* show parental income to be a better predictor of whether someone will be rich or poor in America than in Canada or much of Europe. In America about half of the income disparities in one generation are reflected in the next. In Canada and the Nordic countries that proportion is about a fifth.

It is not clear whether this sclerosis is increasing: the evidence is mixed. Many studies suggest that mobility between generations has stayed roughly the same in recent decades, and some suggest it is decreasing. Even so, ordinary Americans seem to believe that theirs is still a land of opportunity. The proportion who think you can start poor and end up rich has risen 20 percentage points since 1980.

That helps explain why voters who grumble about the economy have nonetheless failed to respond to class politics. John Edwards, the Democrats' vice-presidential candidate in 2004, made little headway with his tale of “Two Americas”, one for the rich and one for the rest. Over 70% of Americans support the abolition of the estate tax (inheritance tax), even though only one household in 100 pays it.

Americans tend to blame their woes not on rich compatriots but on poor foreigners. More than six out of ten are sceptical of free trade. A new poll in Foreign Affairs suggests that almost nine out of ten worry about their jobs going offshore. Congressmen reflect their concerns. Though the economy grows, many have become vociferous protectionists.

Other rich countries are watching America's experience closely. For many Europeans, America's brand of capitalism is already far too unequal. Such sceptics will be sure to make much of any sign that the broad middle-class reaps scant benefit from the current productivity boom, setting back the course of European reform even further.

The conventional tale is that the changes of the past few years are simply more steps along paths that began to diverge for rich and poor in the Reagan era. During the 1950s and 1960s, the halcyon days for America's middle class, productivity boomed and its benefits were broadly shared. The gap between the lowest and highest earners narrowed. After the 1973 oil shocks, productivity growth suddenly slowed. A few years later, at the start of the 1980s, the gap between rich and poor began to widen.

The exact size of that gap depends on how you measure it. Look at wages, the main source of income for most people, and you understate the importance of health care and other benefits. Look at household income and you need to take into account that the typical household has fallen in size in recent decades, thanks to the growth in single-parent families. Look at statistics on spending and you find that the gaps between top and bottom have widened less than for income. But every measure shows that, over the past quarter century, those at the top have done better than those in the middle, who in turn have outpaced those at the bottom. The gains of productivity growth have become increasingly skewed.

If all Americans were set on a ladder with ten rungs, the gap between the wages of those on the ninth rung and those on the first has risen by a third since 1980. Put another way, the typical worker earns only 10% more in real terms than his counterpart 25 years ago, even though overall productivity has risen much faster. Economists have long debated why America's income disparities suddenly widened after 1980. The consensus is that the main cause was technology, which increased the demand for skilled workers relative to their supply, with freer trade reinforcing the effect. Some evidence suggests that institutional changes, particularly the weakening of unions, made the going harder for people at the bottom.

Whether these shifts were good or bad depends on your political persuasion. Those on the left lament the gaps, often forgetting that the greater income disparities have created bigger incentives to get an education, which has led to a better trained, more productive workforce. The share of American workers with a college degree, 20% in 1980, is over 30% today.

The excluded middle

In their haste to applaud or lament this tale, both sides of the debate tend to overlook some nuances. First, America's rising inequality has not, in fact, been continuous. The gap between the bottom and the middle—whether in terms of skills, age, job experience or income—did widen sharply in the 1980s. High-school dropouts earned 12% less in an average week in 1990 than in 1980; those with only a high-school education earned 6% less. But during the 1990s, particularly towards the end of the decade, that gap stabilised and, by some measures, even narrowed. Real wages rose faster for the bottom quarter of workers than for those in the middle.

After 2000 most people lost ground, but, by many measures, those in the middle of the skills and education ladder have been hit relatively harder than those at the bottom. People who had some college experience, but no degree, fared worse than high-school dropouts. Some statistics suggest that the annual income of Americans with a college degree has fallen relative to that of high-school graduates for the first time in decades. So, whereas the 1980s were hardest on the lowest skilled, the 1990s and this decade have squeezed people in the middle.

First, pick your parents

The one truly continuous trend over the past 25 years has been towards greater concentration of income at the very top. The scale of this shift is not visible from most popular measures of income or wages, as they do not break the distribution down finely enough. But several recent studies have dissected tax records to investigate what goes on at the very top.

The figures are startling. According to Emmanuel Saez of the University of California, Berkeley, and Thomas Piketty of the Ecole Normale Supérieure in Paris, the share of aggregate income going to the highest-earning 1% of Americans has doubled from 8% in 1980 to over 16% in 2004. That going to the top tenth of 1% has tripled from 2% in 1980 to 7% today. And that going to the top one-hundredth of 1%—the 14,000 taxpayers at the very top of the income ladder—has quadrupled from 0.65% in 1980 to 2.87% in 2004.

Put these pieces together and you do not have a picture of ever-widening inequality but of what Lawrence Katz of Harvard University, David Autor of the Massachusetts Institute of Technology and Melissa Kearney of the Brookings Institution call a polarisation of the labour market. The bottom is no longer falling behind, the top is soaring ahead and the middle is under pressure.

Superstars and super-squeezed

Can changes in technology explain this revised picture? Up to a point. Computers and the internet have reduced the demand for routine jobs that demand only moderate skills, such as the work of bank clerks, while increasing the productivity of the highest-skilled. Studies in Britain and Germany as well as America show that the pace of job growth since the early 1990s has been slower in occupations that are easy to computerise.

For the most talented and skilled, technology has increased the potential market and thus their productivity. Top entertainers or sportsmen, for instance, now perform for a global audience. Some economists believe that technology also explains the soaring pay of chief executives. One argument is that information technology has made top managers more mobile, since it no longer takes years to master the intricacies of any one industry. As a result, the market for chief executives is bigger and their pay is bid up. Global firms plainly do compete globally for talent: Alcoa's boss is a Brazilian, Sony's chief executive is American (and Welsh).

But the scale of America's income concentration at the top, and the fact that no other country has seen such extreme shifts, has sent people searching for other causes. The typical American chief executive now earns 300 times the average wage, up tenfold from the 1970s. Continental Europe's bosses have seen nothing similar. This discrepancy has fostered the “fat cat” theory of inequality: greedy businessmen sanction huge salaries for each other at the expense of shareholders.

Whichever explanation you choose for the signs of growing inequality, none of the changes seems transitory. The middle rungs of America's labour market are likely to become ever more squeezed. And that squeeze feels worse thanks to another change that has hit the middle class most: greater fluctuations in people's incomes.

The overall economy has become more stable over the past quarter century. America has had only two recessions in the past 20 years, in 1990-91 and 2001, both of which were mild by historical standards. But life has become more turbulent for firms and people's income now fluctuates much more from one year to the next than it did a generation ago. Some evidence suggests that the trends in short-term income volatility mirror the underlying wage shifts and may now be hitting the middle class most.

What of the future? It is possible that the benign pattern of the late 1990s will return. The disappointing performance of the Bush era may simply reflect a job market that is weaker than it appears. Although unemployment is low, at 4.6%, other signals, such as the proportion of people working, seem inconsistent with a booming economy.

More likely, the structural changes in America's job market that began in the 1990s are now being reinforced by big changes in the global economy. The integration of China's low-skilled millions and the increased offshoring of services to India and other countries has expanded the global supply of workers. This has reduced the relative price of labour and raised the returns to capital. That reinforces the income concentration at the top, since most stocks and shares are held by richer people. More important, globalisation may further fracture the traditional link between skills and wages.

As Frank Levy of MIT points out, offshoring and technology work in tandem, since both dampen the demand for jobs that can be reduced to a set of rules or scripts, whether those jobs are for book-keepers or call-centre workers. Alan Blinder of Princeton, by contrast, says that the demand for skills depends on whether they must be used in person: X-rays taken in Boston may be read by Indians in Bangalore, but offices cannot be cleaned at long distance. So who will be squeezed and who will not is hard to predict.

The number of American service jobs that have shifted offshore is small, some 1m at the most. And most of those demand few skills, such as operating telephones. Mr Levy points out that only 15 radiologists in India are now reading American X-rays. But nine out of ten Americans worry about offshoring. That fear may be enough to hold down the wages of college graduates in service industries.

All in all, America's income distribution is likely to continue the trends of the recent past. While those at the top will go on drawing huge salaries, those in the broad middle of the middle class will see their incomes churned. The political consequences will depend on the pace of change and the economy's general health. With luck, the offshoring of services will happen gradually, allowing time for workers to adapt their skills while strong growth will keep employment high. But if the economy slows, Americans' scepticism of globalisation is sure to rise. And even their famous tolerance of inequality may reach a limit.

“The Polarisation of the U.S. Labour Market”, by David H. Autor, Lawrence F. Katz and Melissa S. Kearney. NBER Working Paper No 11986. January 2006
“Trends in U.S. Wage Inequality: Re-assessing the Revisionists”, by David Autor, Lawrence F. Katz and Melissa Kearney. NBER 11627. September 2005
“The Evolution of Top Incomes: A Historical and International Perspective”, Thomas Piketty and Emmanuel Saez. NBER Working Paper 11955. January 2006
“Top Wealth Shares in the United States, 1916-2000: Evidence from Estate Tax Returns”, by Wojciech Kopczuk and Emmanuel Saez. National Tax Journal. June 2004
“Trends in the Transitory Variance of Earnings in the United States”, by Robert A. Moffitt and Peter Gottschalk. Economic Journal. March 2002
“Understanding Mobility in America”, by Tom Hertz, American University. Centre for American Progress. April 2006
“American Exceptionalism in a New Light: A Comparison of Intergenerational Earnings Mobility in the Nordic Countries, the United Kingdom and the United States”, by Markus Jantti, Knut Roed, Robin Naylor, Anders Bjorklund, Bernt Bratsberg, Oddbjorn Raaum and Tor Eriksson. IZA Discussion Paper No 1938. January 2006
“Do Poor Children Become Poor Adults? Lessons from a Cross Country Comparison of Generational Earnings Mobility”, by Miles Corak. IZA Discussion Paper No 1993. March 2006
“Where Did the Productivity Growth Go? Inflation Dynamics and the Distribution of Income”, by Ian Dew-Becker and Robert Gordon. NBER Working Paper 11842. December 2005
“How Computerised Work and Globalisation Shape Human Skill Demands”, by Frank Levy and Richard J. Murnane. May 2006
Copyright © 2006 The Economist Newspaper and The Economist Group. All rights reserved.

76) Depois do Império: a Decomposição do Sistema Americano.

2006-06-07T23:20:00.000-03:00

Transcrevo, abaixo, um resumo do interessante livro Depois do Império: a Decomposição do Sistema Americano de Emmanuel Todd...

Merece ser lido.

Emmanuel Todd traça um quadro realista de uma grande nação cuja potência foi incontestável, mas cujo declínio parece irreversível. Os Estados Unidos foram indispensáveis ao equilíbrio do mundo; hoje não podem mais manter seu nível de vida sem os subsídios internacionais. Com seu ativismo militar teatral dirigido contra Estados insignificantes, Washington tenta mascarar seu refluxo. A luta contra o terrorismo, o Iraque e o "eixo do mal", tudo não é mais que pretexto. Sem força para controlar atores econômicos e estratégicos do porte da União Européia e a Rússia, o Japão e a China, os Estados Unidos serão apenas mais uma grande potência entre outras.

Après l'empire

Après l’empire ou Essai sur la décomposition du système américain est un livre d'Emmanuel Todd (2002).

Résumé

Emmanuel Todd part d’un constat : les États-Unis étaient une source de paix et de stabilité, ils sont devenus un facteur de désordre (Afghanistan, Irak...). L’objet de l’ouvrage est de « proposer un modèle explicatif rigoureux du comportement international des États- Unis » (p. 14), donc de ce renversement récent. L’idée directrice du livre est que l’explication ne doit pas être cherchée dans la force, mais dans la faiblesse des États-Unis.

En effet, on constate que les États-Unis sont en déclin relatif par rapport au reste du monde. Ce déclin relatif a deux composantes. D’une part, le monde est en voie d’émancipation : l’alphabétisation se répand de manière universelle (on peut envisager un monde totalement alphabétisé à l’horizon 2030) et elle a pour conséquences directes et inéluctables la croissance économique, la baisse de la natalité et l’émergence de systèmes démocratiques, même si en général la transition s’accompagne de crises dont le terrorisme du groupe Al Qaïda est l’exemple type. Cette émancipation du monde porte un coup inattendu à l’assise du leadership américain qui est avant tout militaire et qui repose donc sur le désordre mondial : l’avènement des démocraties et de la paix (d’après la loi de Doyle selon laquelle la guerre est impossible entre démocraties) est une menace directe pour l’hégémonie américaine. D’autre part, les États-Unis sont en déclin : au niveau militaire, leur faiblesse est chronique (en particulier au sol), depuis la Seconde Guerre mondiale (gagnée grâce au sacrifice humain russe sur le front de l'Est) jusqu’au conflit récent en Afghanistan où aucune action n’aurait été possible sans la Russie et où les objectifs n’ont pas été atteints, en passant par la guerre du Viêt Nam. Enfin, les États-Unis sont en déclin idéologique, et leur perception inégalitaire des peuples, contenue et réprimée entre 1950 et 1965 pour faire face au bloc soviétique, se dévoile de plus en plus crûment, tant sur leur territoire (ségrégation matrimoniale des Noirs et des Hispaniques) qu’à l’extérieur (vision inégalitaire au Moyen-Orient, en particulier dans le conflit israélo- palestinien).

Mais le point le plus sensible est la dépendance économique des États- Unis, dont les échanges économiques avec le reste du monde sont déséquilibrés : de plus en plus ils consomment ce que produit le monde, comme l’atteste leur déficit commercial croissant. Tout se passe comme si le monde payait un tribut aux États-Unis, bien que le phénomène soit plutôt un bienfait pour la planète qui peut ainsi écouler son excédent de production dû à la mondialisation de l’économie. Mais le maintien de ce déficit commercial – et donc du régime impérial – n’est possible que grâce à l’entrée massive de capitaux aux États-Unis. Or cet investissement, fruit du libre choix des citoyens et donc terriblement volatile, ne peut se poursuivre que si les États-Unis continuent à être perçus comme centraux.

Face à cette fragilité terrible, les États-Unis réagissent : ils doivent faire en sorte de ne pas être marginalisés. Bien que devenus inutiles et même parasites, il doivent donner l’impression qu’ils restent le centre du monde. Pour cela ils tâchent avant tout d’isoler la Russie, seule véritable menace à leur hégémonie militaire. L’isolement de la Russie passe par le contrôle du reste de l’Eurasie et en particulier par le maintien des protectorats européens et japonais dans la sphère d’influence américaine. Le moyen de maintenir cette prise, et plus généralement de donner l’impression que les États-Unis sont indispensables à la planète par la protection qu’ils lui offrent, est de maintenir un certain niveau de désordre en livrant une guerre théâtrale contre des États mineurs présentés comme « l’Axe du Mal ».

Mais cette tentative est vaine face aux forces de l’Histoire. Le déclin des États-Unis est inéluctable, comme le laisse présager le retour de la Russie qui se relève de sa crise post-communiste ainsi que l’émancipation de l’Europe dont l’euro, s’il survit, sera en lui- même un contrepoids majeur au dollar américain, surtout si le Royaume- Uni s’y rallie.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Apr%C3%A8s_l%27empire »

75) Esquerda e populismo na América Latina, by FHC.

2006-06-05T16:23:00.000-03:00

O Estado de São Paulo

Assunto: Espaço aberto

Título: Esquerda e populismo na América Latina

Data: 04/06/2006.

Crédito: Fernando Henrique Cardoso

Fernando Henrique Cardoso

A julgar pela maioria das análises acadêmicas e artigos publicados sobre as últimas eleições, a esquerda teria feito um retorno à cena em grande estilo na América Latina. Esta versão esquemática dos fatos vinha sendo amplamente aceita. Agora surgem interpretações mais sofisticadas da paisagem política.

Jorge Castañeda, que foi chanceler do México, discerne matizes. Em artigo publicado na revista Foreign Affairs, distingue duas esquerdas: uma "tem raízes radicais, mas hoje está moderna e aberta, ao passo que a outra é fechada e fortemente populista". Para Castañeda, a primeira esquerda, representada por líderes tais como a chilena Michelle Bachelet e o presidente Lula, seria "boa" e deveria por isso ser fortalecida pela comunidade internacional; já a segunda vertente pouco ou nada teria do ideário de esquerda. Significaria a volta do velho populismo autoritário, representado por figuras como Hugo Chávez, Evo Morales e Néstor Kirchner. Embora veja méritos na análise de Castañeda, acho que o panorama da região é mais nuançado e complexo.

Numa recente entrevista, Kenneth Maxwell, brasilianista britânico, oferece uma perspectiva mais abrangente e menos alentadora. Para ele, "a esquerda não é uma categoria que possa ser muito útil ou adequada" para interpretar a realidade atual. Muito menos se poderia falar com propriedade de uma esquerda "errada" e de outra "certa": o presidente Lula, por exemplo, teria passado da categoria de esquerda "errada", ainda em 2002, para se converter à esquerda "certa" nos últimos anos (para muitos, digo eu, perdendo mesmo qualquer referencial de esquerda). O que estaria ocorrendo na América Latina seria uma crise de governabilidade, sem produzir um movimento uniforme na direção da esquerda. Na região há, em cada país, um "mosaico de respostas específicas a estruturas políticas decadentes e aos cada vez mais altos níveis de desigualdade social e exclusão social".

Concordo com a visão de Maxwell. É na história das transformações sociais, políticas e econômicas de cada país, bem como nas opções ideológicas escolhidas por seus líderes, que devemos buscar a explicação do que está ocorrendo. Mas, penso eu, a distinção entre esquerda e direita continua útil para a análise. Embora a esquerda atual não insista no controle coletivo dos meios de produção e reconheça o dinamismo das forças de mercado, o ideal de uma sociedade mais igualitária e de ampliação dos canais de participação da sociedade civil permanece como um critério para o alinhamento político. Assim como me parece certo que a esquerda atual rejeita a idéia do partido-dínamo, força quase exclusiva da mudança social, e afasta as tentações de diminuir a importância do Estado de Direito e das instituições representativas em benefício da mobilização das massas.

Para mim, o governo de Michelle Bachelet representa o que hoje se deve chamar de esquerda. Quarta presidente eleita no Chile pela "Concertación Democrática" - aliança essencialmente de dois partidos tradicionais, o Socialista e o Democrata-Cristão, que foram rivais no passado, mas têm sido capazes de se renovar para dar continuidade e rumo ao Chile -, dirige um país que exibe boas taxas de crescimento econômico, respeito absoluto ao Estado de Direito, aumento da participação popular e implementação de políticas de redução da pobreza.

Em contraste, os presidentes Hugo Chávez, da Venezuela, e Tabaré Vázquez, do Uruguai, representam, conquanto de forma bem distinta, fenômeno justamente oposto ao do Chile: a falência do sistema político tradicional, num caso, e, no outro, o cansaço do eleitorado com os partidos tradicionais, embora sem ruptura do sistema político. Tabaré Vázquez é o primeiro presidente eleito em muitas décadas que não pertence aos Partidos Blanco ou Colorado, que governavam havia mais de cem anos. Seu governo tem oferecido políticas públicas prudentes e sensatas, bem como anunciado sua intenção, surpreendente, de se aproximar economicamente dos Estados Unidos. Chávez, ao contrário, faz da retórica antiamericanista sua principal bandeira aglutinadora das massas. Declara-se um "outsider" da política tradicional, sem filiação partidária, um militar cujo poder aumenta com referendos e plebiscitos convocados ao sabor dos acontecimentos e da conveniência política. O que há de esquerda em Chávez, com seu discurso antiamericano que contrasta, na prática, com a postura realista de vender o petróleo venezuelano ao país do norte?

O presidente Evo Morales, da Bolívia, é um caso distinto. A crise de governabilidade é crônica na Bolívia. O ineditismo da situação é que Morales pode reivindicar autênticas ligações com os movimentos étnicos. Pela primeira vez o eleitorado escolheu um presidente indígena, este é o verdadeiro significado de sua eleição. Importa secundariamente se ele é de esquerda, de qual esquerda, eventualmente de direita, ou se é populista em seus métodos e em sua retórica. É inegável que a forma que escolheu para nacionalizar os ativos das empresas estrangeiras que exploram gás e petróleo na Bolívia, com fanfarra e ocupação militar, dão sinais de um populismo ultrapassado. Se ficar nisso, não fará o que a História espera dele: que negocie com energia, mas sem insensatez, os recursos naturais da Bolívia para melhorar a vida do povo. Se, com uma atitude objetiva, levar mais investimentos e reduzir a pobreza, o povo o reconhecerá como um dirigente à altura dos desafios simbólicos e práticos de seu país.

O presidente Néstor Kirchner é peronista, como o "neoliberal" Carlos Menem dos anos 1990 e o presidente Eduardo Duhalde, mais recentemente. De novo cabe a pergunta: o que há de esquerda no peronismo, que sobrevive à morte, há mais de 30 anos, de seu fundador, Juan Perón, que encarnou como ninguém o populismo latino-americano?

Não consigo enxergar, nesses casos, uma reviravolta à esquerda na América Latina. Fosse o Chile o exemplo, ou mesmo o Uruguai de Tabaré Vázquez, caberia o qualificativo. O que vejo hoje em alguns países é um antiamericanismo com um retorno gradual ao populismo e, noutros, muita hesitação quanto aos caminhos a serem seguidos. O populismo é uma forma insidiosa de exercício de poder que se define essencialmente por prescindir da mediação das instituições, do Congresso, dos partidos e por se basear na ligação direta do governante com as massas, cimentada na troca de benesses.

A ameaça do retorno do populismo à América Latina e, mais especificamente, à América do Sul não trará escolhas fáceis ao Brasil e ao governo atual. Havíamos concebido a integração econômica e política da América do Sul, nos anos 90, com base nos princípios da democracia política e da economia de mercado. O exercício da integração econômica facilitaria nossas respostas ao desafio da globalização. Todo este edifício pode ter suas bases solapadas se o populismo voltar à região, travestido de esquerdismo, trazendo consigo o jogo de rivalidades antigas e muitas vezes pessoais, em lugar da cooperação institucional entre nações.

Fernando Henrique Cardoso, sociólogo, foi presidente da República

74) From The Economist: India, now for the hard part.

2006-06-04T13:48:00.000-03:00

Transcervo, abaixo, um interessante artigo publicado na The Economist sobre a economia indiana e seus desafios... Basicamente, o autor coloca que a India deve investir em setores industriais que sejam labor-intensive ("hardware")no sentido de absorver grande parte de sua mão-de-bra não especializada, tendo em vista que os setores ligados aos "software" já se encontram bastante desenvolvidos e absorvendo a mão-de-obra mais qualificada...

Leiam e tirem suas conclusões.

---------------------------------

NOW FOR THE HARD PART

Jun 1st 2006

Indian business has much to celebrate. But, says Simon Long, it stillfaces huge obstacles if it is to lift India out of poverty

"NOT once in a decade. Not once in a millennium," says ManishSabharwal, boss of TeamLease, India's biggest temporary-employmentagency, of the opportunity India enjoys in 2006. "It's once in thelifetime of a country." The euphoria is widely shared. Nearly sixdecades after independence, India at last seems ready to take the placein the world that its huge population should command.

For years it languished under a mixed economy that seemed to blend theworst of socialist planning with the least productive forms ofprivate-sector competition. In 1991, faced with an external-paymentscrisis, Manmohan Singh, then the finance minister, now the primeminister, began to open up the economy. But even in the interveningyears India's economic growth, averaging about 6% a year, has paledbeside its neighbour China's. India, says Nandan Nilekani, boss ofInfosys, one of India's IT powerhouses, "has always been seen as acountry of promise and potential, but it has not delivered". Now, headds, even long-term sceptics are being converted: "The worm hasturned."

For business, India is seen as the next big thing: China 15 years ago,as the saying goes. No big international company can do without anIndia strategy. Some multinationals eye the country and see a vastdomestic market about to take off. But even those who doubt that areimpressed by its wealth of highly skilled, low-cost professionals. SomeIndian firms, meanwhile, have become world-beaters--not just thewell-known stars in its IT and other service industries, butmanufacturers too, of products ranging from motorcycles to footballs,from medicines to steel.

These heady times were reflected in the stockmarket (see chart1)--until it crashed with a thud in May. In the three years up toApril, it had outperformed the overall emerging-market index by 45%.The successes of Indian companies helped, but the main reason wasinvestors' readiness to pay more for their shares relative to theirprofits. The spectacular rise had left the market vulnerable to a moodchange in global markets.

All the same, signs of a boom are everywhere. Some 5m new mobile-phoneconnections are added each month. To meet the soaring demand, Nokia,the Finnish handset giant, last year built a huge factory near Chennaiin just five months. Almost every city is seeing frenetic construction.Some 450 shopping malls are being built. In Hyderabad, a gleaming newconvention centre shot up in 15 months. According to Siddharth Yog, ofXander Real Estate Partners, a private-equity investor, perhapsone-third of India's 60m-80m square feet (5.6m-7.4m sq m) of "grade A"office space has gone up in the past 18 months alone.

Flights are full, and prices of hotel rooms ruinous. Judging by thelodging allowances set by America's State Department, a room in India'sinformation-technology capital Bangalore now costs $299 a night, asmuch as anywhere in the world. Industry's costs, too, are soaring:Lakshmi Narayanan, boss of Cognizant, an IT-services firm, says theprice of land next to one of his facilities in Chennai, needed forexpansion, has risen by 180% in 12 months.

Internationally, India is on a high. President George Bush has madeimproving relations with India one of America's central foreign-policyobjectives. To that end, he agreed in March to a highly controversialdeal permitting American assistance to India's nuclear programme, eventhough that country has never signed the Nuclear Non-ProliferationTreaty and has exploded the bomb. At the World Economic Forum in Davos,Switzerland, in January, the Confederation of Indian Industry, aprivate-sector lobby group, led a highly successful national brandingcampaign. Its slogan told no more than the truth: "India everywhere".

Struggling for air in so much froth, sober analysts will instinctivelyreach for a pin. Certainly, some of the present exuberance isirrational, and some Indian markets--property as well as shares--maypop. And yet the business optimism is largely justified: over the nextdecade, both India's domestic market and its firms' weight in the worldeconomy will grow rapidly.

But how rapidly? Is India now on a path where economic growth of 8% ayear--seen for the past two years--is sustainable, or even, as manywould argue, easily surpassed, with 10% within reach? Or is the presentboom simply a cyclical upturn around a trend that remains at about 6% ayear? Either way, business is bound to flourish.

The higher rates of growth are essential, however, if India is to findjobs for the 70m or so young people who will join the labour force inthe next five years; if the 260m who live on less than $1 a day are tobe lifted out of poverty; if the benefits of India's business successare to be shared by the 70% who live in the countryside; and if India,in 15 years' time, is to become something like China today, in itsliving standards if not in its authoritarianism.

OPENING THE CAGE

This survey will argue that Indian business can play a big part indelivering faster growth, but only if the government helps. Thesuccesses of the past 15 years have been, in a sense, the easy part.Many of the bars that caged the Indian tiger have been removed, leavingthe beast free to roam and roar. In particular, India has been able toexploit its great comparative advantage in an era of broadbandcommunications and globalisation: its wealth of technically adept,English-speaking talent. Now, however, further reforms are needed.

First is more liberalisation, continuing the good work of the past 15years, opening India's markets even wider to competition and reducingthe role of the state in the economy. Second is the improvement ofIndia's woeful infrastructure, the biggest bottleneck in the race forgrowth. Third is a change in India's labour laws, which act as aserious obstacle to labour-intensive manufacturing. Fourth iseducation, which is not only failing to prepare the rural poor for workoff the land, but is also no longer equipping enough talented younggraduates with the skills that have fuelled the services boom. Acrossindustry, the same lament is heard: it is hard to find qualifiedpeople, and hard to retain them.

Unlike in 1991, there is no crisis to help enforce change. That, in away, may make it more difficult to introduce, because vestedconservative interests will be tougher to override. But without it,there will be no burgeoning of the job-creating factories that Indianeeds, making clothes, handicrafts, shoes, processed food and so on. Toprovide work for those leaving the farm, India needs to replicate inbasic industry what it has achieved in software.

73) Congresso Nacional sobre os Reflexos da ALCA e do Mercosul nas Políticas Públicas do Brasil.

2006-05-16T20:03:00.000-03:00

Transcreco, abaixo, o esquema da apresentação da palestra que proferi no Painel: “Acordos de Mercados. Quem ganha e quem perde (ALBA, ALCA, Mercosul, Nafta, OMC).” (10:15h – 12:00h) do Congresso Nacional sobre os Reflexos da ALCA e do Mercosul nas Políticas Públicas do Brasil ocorrido em Salvador nos dias 15 e 16 de maio de 2006.

O gráfico deveria estar após o slide 11...

A inserção do Brasil no mundo do século XXI: OMC, Mercosul, ALCA...

Ivan Tiago Machado Oliveira

1. Esquema geral da apresentação.

* Breve histórico da evolução do SMC e a participação brasileira no cenário: da Carta de Havana à criação da OMC.
* A Rodada Doha e os interesses do Brasil: a liberalização do comércio agrícola.
* Algumas considerações sobre Mercosul, Alca, Alba...

2. O problema da regulação do comércio internacional no pós-2ª Guerra Mundial

* Sistema de Bretton Woods: 3 pilares.
-FMI + BIRD + OIC.
* Gatt/1947 → Carta de Havana.
*EUA não ratifica a criação da OIC.
* Gatt preenche vácuo institucional...
* Princípios do SMC: NMF + reciprocidade + tratamento nacional... Porém, com cláusulas de escape.

3. As rodadas de negociações comerciais do GATT.

Local/(Nome) - Ano
Genebra - 1947
Annecy - 1949
Torquay - 1951
Genebra - 1956

Genebra / (Rodada Dillon) - 1960/61
Genebra / (Rodada Kennedy) - 1964/67
Genebra / (Rodada Tóquio) - 1973/79
Genebra / (Rodada Uruguai) - 1986/94

4. Importantes mudanças no SMC.

* Rodada Kennedy: Parte IV do GATT.
* Rodada Tóquio: Cláusula de Habilitação, SGP; (Novas estratégias de negociação dos EUA → Perda do papel de hegemon?)
* Rodada Uruguai: novos temas (harmonização de políticas públicas: serviços, agricultura, propriedade intelectual...) + criação da OMC + caça aos free riders.
* OMC: mecanismos de enforcement mais eficaz (+ poder legal ao SMC)...

5. O papel da diplomacia econômica brasileira no Gatt.

* Inicialmente: retórica de defesa do multilateralismo comercial (membro do Gatt desde 1947), mas com foco prático bilateralista.
* Protagonista nas mudanças no SMC na década de 1960/70 (UNCTAD...).
* Free rider? Tira proveito de abertura multilateral em bens manufaturados...
* Rodada Uruguai: G-10, Grupo de Cairns...
* “Entre o forte e o fraco, é a liberdade que oprime e a lei que liberta” (Lacordaire)

6. Após Seattle, Doha: A Rodada do Desenvolvimento.

*Consenso: liberalização da agricultura está no cerne das negociações da OMC (distorções e promessas não cumpridas).
* O mandato negociador para agricultura:
-Melhorias substanciais em acesso a mercado;
-Reduções de todas as formas de subsídios às exportações, com a meta de eliminação total;
-Redução substancial do apoio doméstico que distorce o comércio agrícola.

7. Em Cancún...

* Impasses nas negociações sobre agricultura: proposta consertadora do entendimento conjunto EUA-UE;
* G-20 entre em cena, nova proposta para as negociações agrícolas...
* Temas de Cingapura inviabilizam qualquer avanço na direção de um texto comum: colapso das negociações.

8. Hong Kong and after...

* Avanço reduzido nos temas mais complexos.
* Acordada a total eliminação dos subsídios à exportação até 2013.
* Abril/2006 - finda o prazo para se chegar a um acordo mínimo que possa garantir as conclusões da rodada em 2006.
* Pouca probabilidade de se alcançar um acordo mais ambicioso...

9. Resultados para o Brasil de uma possível, mas pouco provável, liberalização agrícola efetiva via OMC.

* Estudos e modelos bastante variados em termos de dados, premissas e simulações apontam ganhos potencias para o agronegócio brasileiro:
-Aumento da produção entre 1% e 6% a.a.
-Aumento das exportações em 22%, em média.
-Pequeno aumento nos preços, em média, de 3% (podendo variar de 2%, com redução de subsídios, a 7%).
-Efeitos positivos sobre renda rural.
-Redução de tarifas teria maior impacto que de subsídios.

10. Contrapartidas nos setores industrial e de serviços.

* O balanço deve ser feito com cuidado:
- Por um lado: uma abertura desses setores implicaria numa benéfica pressão por maior competitividade...
-Por outro: há que se avaliar bem, e de forma específica nos setores, quais seriam aqueles nos quais possuímos potencial de competição internacional, onde as negociações deveriam ser concentradas...

11. Multilateralismo + Regionalismo

↓ ↓

Redução das barreiras ao comércio internacional

↓

Aumento da participação do comércio exterior no PIB dos países

↕

Maior interdependência econômico-comercial no mundo

(GRÁFICO)

12. Mercosul (1)

* Mudanças: 4 fases.
1)1986-89 (BRA-ARG): integração mercantilista e dirigista (PICE, protocolos setoriais...)
2)1990-1994: liberalização automática (Ata de Buenos Aires, Tratado de Assunção...)
3)1995-1999: reversão de expectativas (choques externos, falta de vontade política e de condições internas para impulsionar a integração...)
4)2000-2006: Crise completa (crise argentina, Mecanismo de adaptação competitiva, falta de liderança para administrar o processo...)

13. Mercosul (2).

* Irrealismo inicial: cópia européia?
* União aduaneira imperfeita...
* Os pequenos não vêem vantagens.
* Se o econômico vai mal, o político vai pior ainda.
* Como resolver? Mais realismo ao processo de integração...
* A integração pela integração não é a solução.

14. AlCA.

* Grande desafio, mas grande oportunidade.
* Brasil: postura anti-americana marginaliza o debate sobre a ALCA (esperar o resultado da Rodada Doha na OMC).
* Enquanto isso: EUA bilateralizam seus interesses...
* Estamos perdendo espaço na América Latina ( “X” de manufaturas...)
*Tratamento mais ativo e pragmático do tema deve ser a saída.

15. ALBA.

* Tratado Comercial de los Pueblos (Acordo para a aplicação da ALBA – 29/04/2006);
* Liderança Venezuelana (bons tempos do petróleo...)
* Promessas de abertura comercial...
* Posicionamento político-ideológico mais importante que aspectos econômicos reais.

16. Resumindo...

* Num mundo cada vez mais global e interdependente, é necessário que o Brasil busque atuar ativamente nas diversas frentes de negociação comercial de forma a garantir uma inserção positiva, onde seu potencial de criação produtiva seja utilizado de forma otimizada...
* Assim, temos pela frente: desafios muitos, oportunidades incontáveis...

17. Obrigado... (FIM)

72) O gás, a Bolívia e o Brasil...

2006-05-14T21:34:00.000-03:00

O Estado de São Paulo, 14/05/2006

Opinião

O gás da Bolívia - que futuro?

Luiz Felipe Lampreia

Acompanhei, com perplexidade, a crise que levou à nacionalização da Petrobrás Bolívia no dia 1º de maio. Foi um capítulo infeliz de uma longa história. Façamos um breve retrospecto. Desde a década de 1930 houve estudos e controvérsias sobre a compra de petróleo da Bolívia. Em 1965 , o general Ernesto Geisel, na qualidade de secretário do Conselho de Segurança Nacional, vetara qualquer iniciativa sob o argumento de que a instabilidade boliviana poderia confrontar-nos com situações perigosas se estabelecêssemos uma dependência energética. Depois, em 1972 , como presidente da Petrobrás, considerara que o crescimento econômico brasileiro criara tal pressão de demanda de gás natural e derivados que valia a pena buscar um acordo que desse à Bolívia garantias e vantagens capazes de criar um vínculo inabalável de interesses compartilhados. Participei pessoalmente dessa negociação, que conduziria ao acordo de Cochabamba , assinado em 1974 pelo próprio Geisel, já presidente da República. Este tratado era uma verdadeira bonança para a Bolívia, pois previa não apenas a compra de gás natural em quantidades muito importantes, mas também de uréia, ferro-gusa e eletricidade, resultantes de processamento do próprio gás . Mas nunca entrou em funcionamento, malgrado o interesse continuado do Brasil, porque uma oposição tenaz na Bolívia, liderada pelo atual ministro de Hidrocarbonetos, Solis Rada, bloqueou sua implementação, mesmo indo contra a forte posição do presidente Hugo Banzer, que o assinara pela Bolívia.

O Brasil fez outras opções energéticas e econômicas e a questão ficaria congelada até fins da década de 80. A Bolívia saíra de um ciclo de profunda instabilidade política e econômica com a presidência de Paz Estenssoro e nosso país também emergira de sua crise econômica da dívida externa e do regime autoritário. Em poucos anos conseguimos encontrar um caminho crítico que levaria, em 1997, à assinatura dos contratos de compra e venda do gás, que testemunhei como ministro das Relações Exteriores do presidente Fernando Henrique Cardoso.

A Petrobrás pôs mãos à obra com sua enorme eficiência, encontrou imensas reservas de gás, viabilizou sua extração e o transporte para o Brasil, ajudou a criar uma demanda consistente para este combustível onde não havia quase nenhuma, investindo quase US$ 1,5 bilhão com fundamento em contratos legais e muito claros. Com isto se definiu um programa estratégico que, antes de mais nada, visava a promover um forte vetor de integração energética na América do Sul. Hoje o gás natural já tem peso relevante em nossa matriz energética e abastece incontáveis lares e indústrias brasileiros. Portanto, transformou-se em ativo estratégico e sua proteção, em matéria de interesse nacional prioritário.

A crise, que vinha crescendo há dois anos, desembocou no ato arbitrário de 1º de maio, com o anúncio da nacionalização e a absurda ocupação militar das instalações da Petrobrás. Sobre o significado do agravo e sobre a avaliação do governo brasileiro na defesa de nossos interesses já houve análises, comentários e definições brilhantes na mídia nacional. Não repetirei o que disseram alguns de nossos mais experientes e lúcidos diplomatas, meus colegas: subscrevo suas palavras integralmente. O essencial agora é dialogar com firmeza e ver como melhor podemos evitar graves prejuízos para a Petrobrás e o Brasil. O que fazer?

Em primeiro lugar, a Petrobrás deve ser incumbida de negociar todas as questões sobre a mesa com a mais clara cobertura política do governo brasileiro. Estão em aberto pontos fundamentais como as indenizações pela expropriação de seus ativos, os novos preços do gás e o suprimento do Brasil. Se as autoridades bolivianas sentirem que a Petrobrás não tem este respaldo, será muito difícil resistir ao diktat boliviano e o Brasil e os acionistas da Petrobrás poderão sofrer conseqüências sérias.

Em segundo lugar, é essencial definir os contratos vigentes como a pedra angular da questão e como nosso perímetro defensivo básico. Neles há mecanismos para proceder à alteração de cláusulas de preços e um sistema claro, de padrão internacional, para dirimir conflitos de interpretação. Devemo-nos ater ao respeito dos tratados e contratos como ponto inegociável. É preciso rechaçar com vigor o argumento de que os contratos não são legais, até porque teriam sido assim questionáveis todos os atos decorrentes deles, mesmo o pagamento de impostos ao governo boliviano pela Petrobrás Bolívia.

Em terceiro lugar, a Petrobrás não pode ser cerceada em iniciativas que venha a tomar "para defender todos os seus direitos", como seu presidente afirmou corajosamente que faria. Se, como indicam as declarações públicas de diversas autoridades bolivianas, não houver margem para entendimentos bilaterais, nossa empresa deve recorrer às instâncias arbitrais previstas nos contratos em busca de segurança jurídica internacional.

Em quarto lugar, é essencial garantir o abastecimento do Brasil. Hoje consumimos cerca de 42 milhões de m3 de gás por dia, sendo 26 milhões da Bolívia . Mesmo usando as alternativas disponíveis a curto e médio prazos, o gás boliviano é muito importante para o País hoje. Sem ele pode haver sérios inconvenientes, em especial no Estado de São Paulo.

Em quinto lugar, devemos deixar claro pública e inequivocamente ao presidente da Venezuela que sua intromissão constante nesse episódio é um ato inamistoso com o Brasil. Sua Chancelaria já começou a fustigar uma primeira manifestação pública de desconforto feita em boa hora pelo ministro Celso Amorim. Como Hugo Chávez já demonstrou amplamente sua capacidade de se indispor com seus vizinhos, é de presumir que tampouco se constrangerá no caso do Brasil. É preciso ser firme na posição.

Se não seguirmos este caminho, duvido que possamos restabelecer uma relação com a Bolívia que tenha um mínimo de estabilidade e racionalidade. E, se falharmos, teremos, a curto prazo, de encontrar alternativas para substituir a Bolívia, nosso vizinho de maior fronteira, como parceiro energético, o que seria um retrocesso dramático.

Luiz Felipe Lampreia, embaixador aposentado, foi ministro das Relações Exteriores (1995-2001)

71) Esquerda e direita.

2006-05-05T19:57:00.000-03:00

olha de São Paulo, quinta-feira, 06 de abril de 2006

Esquerda e direita

DEMÉTRIO MAGNOLI

Meu nacionalismo luta contra a globalização que neutraliza os interesses nacionais, e nele cabem forças de esquerda e de direita. Não estamos discriminando pela ideologia." Ollanta Humala, o candidato do Partido Nacionalista Peruano (PNP), que lidera as sondagens da eleição presidencial de domingo, recebeu os apoios explícitos de Hugo Chávez e Evo Morales e discretos acenos favoráveis de Lula. A mídia o trata como peça de uma "onda de esquerda" na América Latina. Humala, porém, é uma ave rara: aquilo que de mais próximo do fascismo existe nessa parte do mundo.Filho de um advogado ex-comunista e visceralmente nacionalista, Humala seguiu carreira militar e, com seu irmão Antauro, liderou o Movimento Etnocacerista, composto por militares veteranos da repressão ao Sendero Luminoso e da guerra de fronteira contra o Equador, em 1995. O nome do movimento é uma dupla alusão: à "origem inca" da nação e a Andrés Avelino Cáceres, o presidente que liderou o país na Guerra do Pacífico (1879-1884), contra o Chile.

Os etnocaceristas sonham com a restauração de um Peru imaginário, ancestral, de uma "raça andina" orgulhosa e hierática, liberta das influências cosmopolitas.Humala combateu os senderistas, aterrorizou vilas camponesas e manteve estreitas relações com os órgãos de segurança fujimoristas, até romper com Alberto Fujimori, promovendo uma quartelada no outono do seu regime. Voltou-se para a política, criou o PNP e, como candidato, distanciou-se taticamente do etnocacerismo.

Mas seu partido conserva lealdade à narrativa romântica que conecta o passado inca às figuras de Cáceres, do comunista indigenista José Carlos Mariátegui (1894-1930), do "fundador" do nacionalismo peruano Haya de La Torre (1895-1979) e do general Velasco Alvarado, chefe do regime autoritário entre 1968 e 1975.A plataforma do PNP prega a criação de um Estado corporativo e descentralizado, baseado na "família peruana" e na "aliança do Estado com os trabalhadores e produtores". Humala incorporou ao seu discurso recente a bandeira bolivariana, mas esse é um elemento artificial numa visão de política externa na qual a "Pátria Grande" genuína é a "integração" entre o Peru e a Bolívia num Estado sucessor do império inca e a reconquista da saída oceânica perdida para o Chile.

Na Europa, a esquerda é internacionalista, e a direita, nacionalista. A distinção não se aplica à América Latina, onde a esquerda é antiimperialista e, portanto, nacionalista. Segundo Humala, a própria distinção perdeu o sentido: "o nacionalismo independe de categoria, é um novo cenário político". Mas isso não é exato. O nacionalismo da esquerda latino-americana tem por referência a economia, e mesmo o indigenismo de Morales é uma tradução do combate à desigualdade social, enquanto a referência do nacionalismo da direita, como ocorre na Europa, encontra-se no passado mítico: nas noções de cultura, etnia e raça.

O diabo é que essa distinção se torna, cada vez mais, um exercício intelectual abstrato, pois, na esfera política, os nacionalistas de esquerda confraternizam com o ultranacionalista de direita do Peru. O congraçamento, embalado no anti-americanismo e na resistência à globalização, representa um novo passo rumo à dissolução ideológica do pensamento de esquerda na América Latina.
--------------------------------------------------------------------------------
Demétrio Magnoli escreve às quintas-feiras nesta coluna.

70) E a política externa de Lula foi para as cucuias...

2006-05-03T19:02:00.000-03:00

Diante dos últimos acontecimentos no cenário sul-americano, acho que algumas coisas ficaram claras. Uma delas é a de que a política externa do governo Lula explodiu de vez...

O projeto de integração sul-americano é agora capitaneado pelo ditador populista venezuelano, tendo como assistentes diretos o indio revoltado boliviano e o outro, quase eleito, do peru (Além do velho e bom toque do Tio Fidel, acessor para assuntos "latino-comunistas"). Enquanto isso, seguindo num anti-americanismo anacrônico e infantil, o Itamaraty faz o brasil perder espaço no cenário economico latino americano.

Nossas manufaturas têm como importante destido a América Latina. MAS, com os acordos bilaterais que grande parte dos países da regiao tem feito com os EUA, nossas preferências aladianas podem se tornar problemáticas para a competitividade dos produtos brasileiros na região... (Os produtos dosEUA vão chegar sem tarifação, ou com tarifação muito reduzida)Enquanto isso, o Brasil deixa a ALCA pra lá... e os EUA vão fazendo-a de forma bilateral... parece que só vamos acordar quando o trem já tiver passado.

Realmente, a conjuntura atual aponta para algumas estratégias equivocadas seguidas pelo presente governo no plano externo. Dentre as quais:

- Conselho de Segurança da ONU (muita zoada para resultados positivos improvaveis...)

- Foco na África (Veja a dificuldade de encontrar diplomatas para ir pra lá... estado de caos em diversos países africanos, onde estão os interesses econômicos efetivos?)

- Mercosul (é melhor acabar logo com essa palhaçada e se tornar uma área de livre comércio , se for possível)

- Comunidade sul-americana das nações (vai ficar no blá-blá-blá...)

Enfim, com mar de lama qua se vem se afogando a AL... o Brasil está encrencado se não mudar suas estratégias de política externa.

Em seu segundo governo (acho que Lula deve ganhar mesmo), o presidente vai ter que reavaliar sua política externa de forma contundente... ou viveremos mais 4 anos de atraso relativo.

Ivan Tiago Machado

--------------------

"Nas relacoes internacionais nada vem de graça: ingenuidade eimprevidência sempre têm um preço..." (Paulo Roberto de Almeida).

69) Pesquisa na National Geographic nos EUA: analfabetismo geográfico. (ô pessoal burrinho...)

2006-05-02T19:26:00.000-03:00

Jovens dos EUA são incapazes de localizar o Iraque em mapas

da Ansa, em Nova York

Seis em cada dez jovens norte-americanos, com idades entre 18 e 24 anos, não sabem onde fica o Iraque, três anos depois da invasão ao país asiático. Além disso, metade não consegue encontrar no mapa de seu país o Estado de Mississipi. As informações são da empresa Roper, em pesquisa encomendada pela revista "National Geographic". "Tanta ignorância nos isola do mundo", disse John Fahley, presidente da National Geographic, ao conhecer os resultados.

Dois terços dos jovens não sabem sinalizar Israel em um mapa, enquanto metade deles não consegue identificar a Índia.Alguns dos jovens, por sua vez, não vêem problema com o desconhecimento geográfico, já que 30% dos entrevistados julgaram pouco importante saber como encontrar em um mapa um país que aparece continuamente nos noticiários de televisão.Apenas 14% consideram importante aprender uma língua estrangeira.

68) A (duas?) esquerdas na AL.

2006-04-28T14:32:00.000-03:00

Latin America's Left Turn

By Jorge G. Castañeda

From Foreign Affairs, May/June 2006

Summary: With all the talk of Latin America's turn to the left, few have noticed that there are really two lefts in the region. One has radical roots but is now open-minded and modern; the other is close-minded and stridently populist. Rather than fretting over the left's rise in general, the rest of the world should focus on fostering the former rather than the latter -- because it is exactly what Latin America needs.

JORGE G. CASTAÑEDA is the author of Utopia Unarmed: The Latin American Left After the Cold War and Compañero: The Life and Death of Che Guevara. Having resigned as Mexico's Foreign Minister in 2003, he is currently Global Distinguished Professor of Politics and Latin American Studies at New York University.

A TALE OF TWO LEFTS
Just over a decade ago, Latin America seemed poised to begin a virtuous cycle of economic progress and improved democratic governance, overseen by a growing number of centrist technocratic governments. In Mexico, President Carlos Salinas de Gortari, buttressed by the passage of the North American Free Trade Agreement, was ready for his handpicked successor to win the next presidential election. Former Finance Minister Fernando Henrique Cardoso was about to beat out the radical labor leader Luiz Inácio Lula da Silva for the presidency of Brazil. Argentine President Carlos Menem had pegged the peso to the dollar and put his populist Peronist legacy behind him. And at the invitation of President Bill Clinton, Latin American leaders were preparing to gather in Miami for the Summit of the Americas, signaling an almost unprecedented convergence between the southern and northern halves of the Western Hemisphere.
What a difference ten years can make. Although the region has just enjoyed its best two years of economic growth in a long time and real threats to democratic rule are few and far between, the landscape today is transformed. Latin America is swerving left, and distinct backlashes are under way against the predominant trends of the last 15 years: free-market reforms, agreement with the United States on a number of issues, and the consolidation of representative democracy. This reaction is more politics than policy, and more nuanced than it may appear. But it is real.
Starting with Hugo Chávez's victory in Venezuela eight years ago and poised to culminate in the possible election of Andrés Manuel López Obrador in Mexico's July 2 presidential contest, a wave of leaders, parties, and movements generically labeled "leftist" have swept into power in one Latin American country after another. After Chávez, it was Lula and the Workers' Party in Brazil, then Néstor Kirchner in Argentina and Tabaré Vázquez in Uruguay, and then, earlier this year, Evo Morales in Bolivia. If the long shot Ollanta Humala wins the April presidential election in Peru and López Obrador wins in Mexico, it will seem as if a veritable left-wing tsunami has hit the region. Colombia and Central America are the only exceptions, but even in Nicaragua, the possibility of a win by Sandinista leader Daniel Ortega cannot be dismissed.
The rest of the world has begun to take note of this left-wing resurgence, with concern and often more than a little hysteria. But understanding the reasons behind these developments requires recognizing that there is not one Latin American left today; there are two. One is modern, open-minded, reformist, and internationalist, and it springs, paradoxically, from the hard-core left of the past. The other, born of the great tradition of Latin American populism, is nationalist, strident, and close-minded. The first is well aware of its past mistakes (as well as those of its erstwhile role models in Cuba and the Soviet Union) and has changed accordingly. The second, unfortunately, has not.

UTOPIA REDEFINED

The reasons for Latin America's turn to the left are not hard to discern. Along with many other commentators and public intellectuals, I started detecting those reasons nearly fifteen years ago, and I recorded them in my book Utopia Unarmed: The Latin American Left After the Cold War, which made several points. The first was that the fall of the Soviet Union would help the Latin American left by removing its geopolitical stigma. Washington would no longer be able to accuse any left-of-center regime in the region of being a "Soviet beachhead" (as it had every such government since it fomented the overthrow of Jacobo Arbenz's administration in Guatemala in 1954); left-wing governments would no longer have to choose between the United States and the Soviet Union, because the latter had simply disappeared.
The second point was that regardless of the success or failure of economic reforms in the 1990s and the discrediting of traditional Latin American economic policies, Latin America's extreme inequality (Latin America is the world's most unequal region), poverty, and concentration of wealth, income, power, and opportunity meant that it would have to be governed from the left of center. The combination of inequality and democracy tends to cause a movement to the left everywhere. This was true in western Europe from the end of the nineteenth century until after World War II; it is true today in Latin America. The impoverished masses vote for the type of policies that, they hope, will make them less poor.
Third, the advent of widespread democratization and the consolidation of democratic elections as the only road to power would, sooner or later, lead to victories for the left -- precisely because of the social, demographic, and ethnic configuration of the region. In other words, even without the other proximate causes, Latin America would almost certainly have tilted left.
This forecast became all the more certain once it became evident that the economic, social, and political reforms implemented in Latin America starting in the mid-1980s had not delivered on their promises. With the exception of Chile, which has been governed by a left-of-center coalition since 1989, the region has had singularly unimpressive economic growth rates. They remain well below those of the glory days of the region's development (1940-80) and also well below those of other developing nations -- China, of course, but also India, Malaysia, Poland, and many others. Between 1940 and 1980, Brazil and Mexico, for example, averaged six percent growth per year; from 1980 to 2000, their growth rates were less than half that. Low growth rates have meant the persistence of dismal poverty, inequality, high unemployment, a lack of competitiveness, and poor infrastructure. Democracy, although welcomed and supported by broad swaths of Latin American societies, did little to eradicate the region's secular plagues: corruption, a weak or nonexistent rule of law, ineffective governance, and the concentration of power in the hands of a few. And despite hopes that relations with the United States would improve, they are worse today than at any other time in recent memory, including the 1960s (an era defined by conflicts over Cuba) and the 1980s (defined by the Central American wars and Ronald Reagan's "contras").
But many of us who rightly foretold the return of the left were at least partly wrong about the kind of left that would emerge. We thought -- perhaps naively -- that the aggiornamento of the left in Latin America would rapidly and neatly follow that of socialist parties in France and Spain and of New Labour in the United Kingdom. In a few cases, this occurred -- Chile certainly, Brazil tenuously. But in many others, it did not.
One reason for our mistake was that the collapse of the Soviet Union did not bring about the collapse of its Latin American equivalent, Cuba, as many expected it would. Although the links and subordination of many left-wing parties to Havana have had few domestic electoral implications (and Washington has largely stopped caring anyway), the left's close ties to and emotional dependency on Fidel Castro became an almost insurmountable obstacle to its reconstruction on many issues. But the more fundamental explanation has to do with the roots of many of the movements that are now in power. Knowing where left-wing leaders and parties come from -- in particular, which of the two strands of the left in Latin American history they are a part of -- is critical to understanding who they are and where they are going.

ORIGINS OF THE SPECIES

The left -- defined as that current of thought, politics, and policy that stresses social improvements over macroeconomic orthodoxy, egalitarian distribution of wealth over its creation, sovereignty over international cooperation, democracy (at least when in opposition, if not necessarily once in power) over governmental effectiveness -- has followed two different paths in Latin America. One left sprang up out of the Communist International and the Bolshevik Revolution and has followed a path similar to that of the left in the rest of the world. The Chilean, Uruguayan, Brazilian, Salvadoran, and, before Castro's revolution, Cuban Communist Parties, for example, obtained significant shares of the popular vote at one point or another, participated in "popular front" or "national unity" governments in the 1930s and 1940s, established a solid presence in organized labor, and exercised significant influence in academic and intellectual circles.
By the late 1950s and early 1960s, however, these parties had lost most of their prestige and combativeness. Their corruption, submission to Moscow, accommodation with sitting governments, and assimilation by local power elites had largely discredited them in the eyes of the young and the radical. But the Cuban Revolution brought new life to this strain of the left. In time, groups descended from the old communist left fused with Havana-inspired guerrilla bands. There were certainly some tensions. Castro accused the leader of the Bolivian Communist Party of betraying Che Guevara and leading him to his death in Bolivia in 1967; the Uruguayan and Chilean Communist Parties (the region's strongest) never supported the local Castroist armed groups. Yet thanks to the passage of time, to Soviet and Cuban understanding, and to the sheer weight of repression generated by military coups across the hemisphere, the Castroists and Communists all came together -- and they remain together today.
The origin of the other Latin American left is peculiarly Latin American. It arose out of the region's strange contribution to political science: good old-fashioned populism. Such populism has almost always been present almost everywhere in Latin America. It is frequently in power, or close to it. It claims as its founders historical icons of great mythical stature, from Peru's Vìctor Raúl Haya de la Torre and Colombia's Jorge Gaitán (neither made it to office) to Mexico's Lázaro Cárdenas and Brazil's Getúlio Vargas, both foundational figures in their countries' twentieth-century history, and to Argentina's Juan Perón and Ecuador's José Velasco Ibarra. The list is not exhaustive, but it is illustrative: many of these nations' founding-father equivalents were seen in their time and are still seen now as noble benefactors of the working class. They made their mark on their nations, and their followers continue to pay tribute to them. Among many of these countries' poor and dispossessed, they inspire respect, even adulation, to this day.
These populists are representative of a very different left -- often virulently anticommunist, always authoritarian in one fashion or another, and much more interested in policy as an instrument for attaining and conserving power than in power as a tool for making policy. They did do things for the poor -- Perón and Vargas mainly for the urban proletariat, Cárdenas for the Mexican peasantry -- but they also created the corporatist structures that have since plagued the political systems, as well as the labor and peasant movements, in their countries. They nationalized large sectors of their countries' economies, extending well beyond the so-called commanding heights, by targeting everything in sight: oil (Cárdenas in Mexico), railroads (Perón in Argentina), steel (Vargas in Brazil), tin (Victor Paz Estenssoro in Bolivia), copper (Juan Velasco Alvarado in Peru). They tended to cut sweetheart deals with the budding local business sector, creating the proverbial crony capitalism that was decried much later. Their justifications for such steps were always superficially ideological (nationalism, economic development) but at bottom pragmatic: they needed money to give away but did not like taxes. They squared that circle by capturing natural-resource or monopoly rents, which allowed them to spend money on the descamisados, the "shirtless," without raising taxes on the middle class. When everything else fails, the thinking went, spend money.
The ideological corollary to this bizarre blend of inclusion of the excluded, macroeconomic folly, and political staying power (Perón was the dominant figure in Argentine politics from 1943 through his death in 1974, the Cárdenas dynasty is more present than ever in Mexican politics) was virulent, strident nationalism. Perón was elected president in 1946 with the slogan "Braden or Perón" (Spruille Braden was then the U.S. ambassador to Buenos Aires). When Vargas committed suicide in 1954, he darkly insinuated that he was a victim of American imperialism. Such nationalism was more than rhetorical. In regimes whose domestic policy platform was strictly power-driven and pragmatic, it was the agenda.
These two subspecies of the Latin American left have always had an uneasy relationship. On occasion they have worked together, but at other times they have been at war, as when Perón returned from exile in June 1973 and promptly massacred a fair share of the Argentine radical left. In some countries, the populist left simply devoured the other one, although peacefully and rather graciously: in Mexico in the late 1980s, the tiny Communist Party disappeared, and former PRI (Institutional Revolutionary Party) members, such as Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, and the current presidential front-runner, López Obrador, took over everything from its buildings and finances to its congressional representation and relations with Cuba to form the left-wing PRD (Party of the Democratic Revolution).
More recently, something funny has happened to both kinds of leftist movements on their way back to power. The communist, socialist, and Castroist left, with a few exceptions, has been able to reconstruct itself, thanks largely to an acknowledgment of its failures and those of its erstwhile models. Meanwhile, the populist left -- with an approach to power that depends on giving away money, a deep attachment to the nationalist fervor of another era, and no real domestic agenda -- has remained true to itself. The latter perseveres in its cult of the past: it waxes nostalgic about the glory days of Peronism, the Mexican Revolution, and, needless to say, Castro. The former, familiar with its own mistakes, defeats, and tragedies, and keenly aware of the failures of the Soviet Union and Cuba, has changed its colors.

CASTRO'S UNLIKELY HEIRS

When the reformed communist left has reached office in recent years, its economic policies have been remarkably similar to those of its immediate predecessors, and its respect for democracy has proved full-fledged and sincere. Old-school anti-Americanism has been tempered by years of exile, realism, and resignation.
The best examples of the reconstructed, formerly radical left are to be found in Chile, Uruguay, and, to a slightly lesser extent, Brazil. This left emphasizes social policy -- education, antipoverty programs, health care, housing -- but within a more or less orthodox market framework. It usually attempts to deepen and broaden democratic institutions. On occasion, Latin America's age-old vices -- corruption, a penchant for authoritarian rule -- have led it astray. It disagrees with the United States frequently but rarely takes matters to the brink.
In Chile, former President Ricardo Lagos and his successor, Michelle Bachelet, both come from the old Socialist Party (Lagos from its moderate wing, Bachelet from the less temperate faction). Their left-wing party has governed for 16 consecutive years, in a fruitful alliance with the Christian Democrats. This alliance has made Chile a true model for the region. Under its stewardship, the country has enjoyed high rates of economic growth; significant reductions in poverty; equally significant improvements in education, housing, and infrastructure; a slight drop in inequality; a deepening of democracy and the dismantling of Augusto Pinochet's political legacy; a settling of accounts (although not of scores) regarding human rights violations of the past; and, last but not at all least, a strong, mature relationship with the United States, including a free-trade agreement signed by George W. Bush and ratified by the U.S. Congress and Washington's support for the Chilean candidate to head the Organization of American States. U.S.-Chilean ties have continued to prosper despite Chile's unambiguous opposition to the U.S. invasion of Iraq in the UN Security Council in 2003.
In Uruguay, Vázquez ran for president twice before finally winning a little more than a year ago. His coalition has always been the same: the old Uruguayan Communist Party, the Socialist Party, and many former Marxist Tupamaro guerrillas, who made history in the 1960s and 1970s by, among other things, kidnapping and executing CIA station chief Dan Mitrione in Montevideo in 1970 and being featured in Costa-Gavras' 1973 film State of Siege. There was reason to expect Vázquez to follow a radical line once elected -- but history once again trumped ideology. Although Vázquez has restored Uruguay's relations with Cuba and every now and then rails against neoliberalism and Bush, he has also negotiated an investment-protection agreement with the United States, sent his finance minister to Washington to explore the possibility of forging a free-trade agreement, and stood up to the "antiglobalization, politically correct" groups in neighboring Argentina on the construction of two enormous wood-pulp mills in the Uruguay River estuary. He refused to attend Morales' inauguration as president of Bolivia and has threatened to veto a bill legalizing abortion if it gets to his desk. His government is, on substance if not on rhetoric, as economically orthodox as any other. And with good reason: a country of 3.5 million inhabitants with the lowest poverty rate and the least inequality in Latin America should not mess with its relative success.
Brazil is a different story, but not a diametrically opposed one. Even before his inauguration in 2003, Lula had indicated that he would follow most of his predecessor's macroeconomic policies and comply with the fiscal and monetary targets agreed on with the International Monetary Fund (IMF). He has done so, achieving impressive results in economic stability (Brazil continues to generate a hefty fiscal surplus every year), but GDP growth has been disappointing, as have employment levels and social indicators. Lula has tried to compensate for his macroeconomic orthodoxy with innovative social initiatives (particularly his "Zero Hunger" drive and land reform). At the end of the day, however, perhaps his most important achievement on this front will be the generalization of the Bolsa Familia (Family Fund) initiative, which was copied directly from the antipoverty program of Mexican Presidents Ernesto Zedillo and Vicente Fox. This is a successful, innovative welfare program, but as neoliberal and scantly revolutionary as one can get.
On foreign policy, Brazil, like just about every Latin American country, has had its run-ins with the Bush administration, over issues including trade, UN reform, and how to deal with Bolivia, Colombia, Cuba, and Venezuela. But perhaps the best metaphor for the current state of U.S.-Brazilian relations today was the scene in Brasilia last November, when Lula welcomed Bush at his home, while across the street demonstrators from his own party burned the U.S. president in effigy.
The Workers' Party, which Lula founded in 1980 after a long metalworkers' strike in the industrial outskirts of São Paulo, has largely followed him on the road toward social democracy. Many of the more radical cadres of the party, or at least those with the most radical histories (such as José Genoino and José Dirceu), have become moderate reformist leaders, despite their pasts and their lingering emotional devotion to Cuba. (Lula shares this devotion, and yet it has not led him to subservience to Castro: when Lula visited Havana in 2004, Castro wanted to hold a mass rally at the Plaza de la Revolución; instead, Castro got a 24-hour in-and-out visit from the Brazilian president, with almost no public exposure.) Lula and many of his comrades are emblematic of the transformation of the old, radical, guerrilla-based, Castroist or communist left. Granted, the conversion is not complete: the corruption scandals that have rocked Brazil's government have more to do with a certain neglect of democratic practices than with any personal attempt at enrichment. Still, the direction in which Lula and his allies are moving is clear.
Overall, this makeover of the radical left is good for Latin America. Given the region's inequality, poverty, still-weak democratic tradition, and unfinished nation building, this left offers precisely what is needed for good governance in the region. If Chile is any example, this left's path is the way out of poverty, authoritarian rule, and, eventually, inequality. This left is also a viable, sensitive, and sensible alternative to the other left -- the one that speaks loudly but carries a very small social stick.

POPULISM REDUX

The leftist leaders who have arisen from a populist, nationalist past with few ideological underpinnings -- Chávez with his military background, Kirchner with his Peronist roots, Morales with his coca-leaf growers' militancy and agitprop, López Obrador with his origins in the PRI -- have proved much less responsive to modernizing influences. For them, rhetoric is more important than substance, and the fact of power is more important than its responsible exercise. The despair of poor constituencies is a tool rather than a challenge, and taunting the United States trumps promoting their countries' real interests in the world. The difference is obvious: Chávez is not Castro; he is Perón with oil. Morales is not an indigenous Che; he is a skillful and irresponsible populist. López Obrador is neither Lula nor Chávez; he comes straight from the PRI of Luis Echeverrìa, Mexico's president from 1970 to 1976, from which he learned how to be a cash-dispensing, authoritarian-inclined populist. Kirchner is a true-blue Peronist, and proud of it.
For all of these leaders, economic performance, democratic values, programmatic achievements, and good relations with the United States are not imperatives but bothersome constraints that miss the real point. They are more intent on maintaining popularity at any cost, picking as many fights as possible with Washington, and getting as much control as they can over sources of revenue, including oil, gas, and suspended foreign-debt payments.
Argentina's Kirchner is a classic (although somewhat ambiguous) case. Formerly the governor of a small province at the end of the world, he was elected in the midst of a monumental economic crisis and has managed to bring his country out of it quite effectively. Inflation has been relatively controlled, growth is back, and interest rates have fallen. Kirchner also renegotiated Argentina's huge foreign debt skillfully, if perhaps a bit too boldly. He has gone further than his predecessors in settling past grievances, particularly regarding the "dirty war" that the military and his Peronist colleagues waged in the 1970s. He has become a darling of the left and seems to be on a roll, with approval ratings of over 70 percent.
But despite the left-wing company he keeps, Kirchner is at his core a die-hard Peronist, much more interested in bashing his creditors and the IMF than in devising social policy, in combating the Free Trade Agreement of the Americas (FTAA) than in strengthening Mercosur, in cuddling up to Morales, Castro, and Chávez than in lowering the cost of importing gas from Bolivia. No one knows exactly what will happen when Argentina's commodity boom busts or when the country is forced to return to capital markets for fresh funds. Nor does anyone really know what Kirchner intends to do when his economic recovery runs out of steam. But it seems certain that the Peronist chromosomes in the country's DNA will remain dominant: Kirchner will hand out money, expropriate whatever is needed and available, and lash out at the United States and the IMF on every possible occasion. At the same time, he will worry little about the number of Argentines living under the poverty line and be as chummy with Chávez as he can.
Chávez is doing much the same in Venezuela. He is leading the fight against the FTAA, which is going nowhere anyway. He is making life increasingly miserable for foreign -- above all American -- companies. He is supporting, one way or the other, left-wing groups and leaders in many neighboring countries. He has established a strategic alliance with Havana that includes the presence of nearly 20,000 Cuban teachers, doctors, and cadres in Venezuela. He is flirting with Iran and Argentina on nuclear-technology issues. Most of all, he is attempting, with some success, to split the hemisphere into two camps: one pro-Chávez, one pro-American.
At the same time, Chávez is driving his country into the ground. A tragicomic symbol of this was the collapse of the highway from Caracas to the Maiquetía airport a few months ago because of lack of maintenance. Venezuela's poverty figures and human development indices have deteriorated since 1999, when Chávez took office. A simple comparison with Mexico -- which has not exactly thrived in recent years -- shows how badly Venezuela is faring. Over the past seven years, Mexico's economy grew by 17.5 percent, while Venezuela's failed to grow at all. From 1997 to 2003, Mexico's per capita GDP rose by 9.5 percent, while Venezuela's shrank by 45 percent. From 1998 to 2005, the Mexican peso lost 16 percent of its value, while the value of the Venezuelan bolivar dropped by 292 percent. Between 1998 and 2004, the number of Mexican households living in extreme poverty decreased by 49 percent, while the number of Venezuelan households in extreme poverty rose by 4.5 percent. In 2005, Mexico's inflation rate was estimated at 3.3 percent, the lowest in years, while Venezuela's was 16 percent.
Although Chávez does very little for the poor of his own country (among whom he remains popular), he is doing much more for other countries: giving oil away to Cuba and other Caribbean states, buying Argentina's debt, allegedly financing political campaigns in Bolivia and Peru and perhaps Mexico. He also frequently picks fights with Fox and Bush and is buying arms from Spain and Russia. This is about as close to traditional Latin American populism as one can get -- and as far from a modern and socially minded left as one can be.
The populist left leaders who are waiting in the wings look likely to deliver much the same. Morales in Bolivia has already made it to power. López Obrador in Mexico is close. Although Humala in Peru is still a long shot, he certainly cannot be dismissed. Such leaders will follow the footsteps of Chávez and Kirchner, because they have the same roots and share the same creed. They will all, of course, be constrained by their national realities -- Morales by the fact that Bolivia is South America's poorest nation, López Obrador by a 2,000-mile border with the United States, Humala by a fragmented country and the lack of an established political party to work with.
Still, they will tread the same path. Morales and Humala have both said that they will attempt either to renationalize their countries' natural resources (gas, oil, copper, water) or renegotiate the terms under which foreign companies extract them. López Obrador has stated that he will not allow private investment in PEMEX, Mexico's state-owned oil company, or in the national electric power company. He has given away money right and left in Mexico City, financing his magnanimity with debt and federal tax revenues. Morales has deftly played on his indigenous origins to ingratiate himself with the majority of his country's population, to whom he is promising everything but giving very little. Morales and Humala have received at least rhetorical support from Chávez, and Morales' first trip abroad was to Havana, his second to Caracas. Humala, a retired lieutenant colonel in the Peruvian army, has confessed to being an admirer of the Venezuelan president. Like Chávez, he started his political career with a failed coup, in his case against Alberto Fujimori in 2000. López Obrador's deputy, certain to be the next mayor of Mexico City, has openly declared his admiration for Chávez and Castro, despite having been a high-level official under Salinas.
What will prove most damaging is that the populist left loves power more than democracy, and it will fight to keep it at great cost. Its disregard for democracy and the rule of law is legendary. Often using democratic means, it has often sought to concentrate its power through new constitutions, take control of the media and the legislative and judicial branches of government, and perpetuate its rule by using electoral reforms, nepotism, and the suspension of constitutional guarantees. Chávez is the best example of this left, but certainly not the only one: López Obrador has already committed himself to "cleaning up" Mexico's Supreme Court and central bank and opposes any autonomy for the country's infant regulatory agencies.
This populist left has traditionally been disastrous for Latin America, and there is no reason to suppose it will stop being so in the future. As in the past, its rule will lead to inflation, greater poverty and inequality, and confrontation with Washington. It also threatens to roll back the region's most important achievement of recent years: the establishment of democratic rule and respect for human rights.

RIGHT LEFT, WRONG LEFT

Distinguishing between these two broad left-wing currents is the best basis for serious policy, from Washington, Brussels, Mexico City, or anywhere else. There is not a tremendous amount Washington or any other government can actually do to alter the current course of events in Latin America. The Bush administration could make some difference by delivering on its promises to incumbents in the region (on matters such as immigration and trade), thereby supporting continuity without interfering in the electoral process; in South American nations where there is a strong European presence, countries such as France and Spain could help by pointing out that certain policies and attitudes have certain consequences.
But there is a much bolder course, a more statesmanlike approach, that would foster a "right left" instead of working to subvert any left's resurgence. This strategy would involve actively and substantively supporting the right left when it is in power: signing free-trade agreements with Chile, taking Brazil seriously as a trade interlocutor, engaging these nations' governments on issues involving third countries (such as Colombia, Cuba, and Venezuela), and bringing their leaders and public intellectuals into the fold. The right left should be able to show not only that there are no penalties for being what it is, but also that it can deliver concrete benefits.
The international community should also clarify what it expects from the "wrong left," given that it exists and that attempts to displace it would be not only morally unacceptable but also pragmatically ineffective. The first point to emphasize is that Latin American governments of any persuasion must abide by their countries' commitments regarding human rights and democracy. The region has built up an incipient scaffolding on these matters over recent years, and any backsliding, for whatever reason or purpose, should be met by a rebuke from the international community. The second point to stress is that all governments must continue to comply with the multilateral effort to build a new international legal order, one that addresses, among other things, the environment, indigenous people's rights, international criminal jurisdiction (despite Washington's continued rejection of the International Criminal Court and its pressure on several Latin American governments to do the same), nuclear nonproliferation, World Trade Organization rules and norms, regional agreements, and the fight against corruption, drug trafficking, and terrorism, consensually defined. Europe and the United States have enormous leverage in many of these countries. They should use it.
Finally, Washington and other governments should avoid the mistakes of the past. Some fights are simply not worth fighting: If Morales wants to squabble with Chile over access to the sea, with Argentina over the price of gas, with Peru over border issues and indigenous ancestry, stand aside. If, for whatever reason, López Obrador wants to build a bullet train from Mexico City to the U.S. border, live and let live. If Chávez really wants to acquire nuclear technology from Argentina, let him, as long as he does it under International Atomic Energy Agency supervision and safeguards. Under no circumstances should anyone accept the division of the hemisphere into two camps -- for the United States, against the United States -- because under such a split, the Americas themselves always lose out. Such a division happened over Cuba in the 1960s and over Central America in the 1980s. Now that the Cold War is over, it should never happen again. So instead of arguing over whether to welcome or bemoan the advent of the left in Latin America, it would be wiser to separate the sensible from the irresponsible and to support the former and contain the latter. If done right, this would go a long way toward helping the region finally find its bearings and, as Gabriel García Márquez might put it, end its hundreds of years of solitude.

67) Iran X EUA: Vai sobrar para nós?

2006-04-21T20:09:00.000-03:00

Brazil Quietly Pursues Own Nuclear Path
By PETER MUELLOThe Associated PressThursday, April 20, 2006; 3:05 PM

RESENDE, Brazil -- As Iran faces international pressure over developing the raw material for nuclear weapons, Brazil is quietly preparing to open its own uranium-enrichment center, capable of producing exactly the same fuel.
Brazil - like Iran - has signed the Nuclear Nonproliferation Treaty, and Brazil's constitution bans the military use of nuclear energy.
Also like Iran, Brazil has cloaked key aspects of its nuclear technology in secrecy while insisting the program is for peaceful purposes, claims nuclear weapons experts have debunked.
While Brazil is more cooperative than Iran on international inspections, some worry its new enrichment capability - which eventually will create more fuel than is needed for its two nuclear plants - suggests that South America's biggest nation may be rethinking its commitment to nonproliferation.
"Brazil is following a path very similar to Iran, but Iran is getting all the attention," said Marshall Eakin, a Brazil expert at Vanderbilt University. "In effect, Brazil is benefiting from Iran's problems."
While Iran leads a war of words against nuclear-armed Israel and has defied a U.N. Security Council request to stop all uranium enrichment, Brazil is peaceful and democratic. It doesn't have border disputes, is not in an arms race, and strives for good relations with all nations. Its last war ended in 1870.
"Brazil doesn't cheat on the Nonproliferation Treaty and it does not exist in an area of high tension," said David Albright, a former U.N. inspector who runs the Washington-based Institute for Science and International Security.
The U.S. Embassy in the capital, Brasilia, referred all questions to the State Department in Washington, where spokesman Sean McCormack dismissed any parallel between Brazil's nuclear program and Iran's.
"My understanding is they have a peaceful nuclear program," he said Thursday.
Still, Brazil's enrichment program - and its reluctance to allow unlimited inspections - has raised suspicions abroad.
"Brazil is beginning to be perceived as a country apparently wanting to reevaluate its commitment to nonproliferation, and this is a big part of the problem," said Jon Wolfsthal, deputy director for nonproliferation at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington.
The government-run Industrias Nucleares do Brasil S.A. has been conducting final tests at the enrichment plant, built on a former coffee plantation in Resende, 90 miles west of Rio de Janeiro. When it opens this year, Brazil will join the world's nuclear elite.
Brazil has the world's sixth-largest uranium reserves, but until the plant becomes operational, it can't use the fuel for energy without shipping it to and from URENCO, the European enrichment consortium.
Brazil says its plant will be capable of enriching natural uranium to less than 5 percent uranium-235, an isotope needed to fuel its two reactors. Warheads need ore that has been enriched to 95 percent uranium-235, a material Brazil says it can't and won't produce.
"If you can enrich to 5 percent, you're decades away from enriching to 90 percent," Odair Dias Gonçalves, president of the Brazilian Nuclear Energy Commission, told The Associated Press. "You need a whole new technology that we don't have."
But former U.N. inspector Albright said he worked with Gonçalves at the Brazilian Physics Society on a project to show that the Brazilian centrifuges could be used to produce highly enriched uranium, even if that wasn't their intended use.
"Centrifuges are very flexible," he said. "Reconfiguring the cascades or recycling the enriched uranium multiple times can allow for the production of weapons-grade uranium."
Brazilian leaders insist the fuel will be used for the nation's $1 billion nuclear energy industry. Already Latin America's biggest nuclear power provider, Brazil plans up to seven new atomic plants to reduce its dependence on oil and hydroelectric power and plans to export enriched uranium to provide energy for other countries.
Brazil initially refused inspections by the International Atomic Energy Association, arguing that providing full access to its state-of-the-art, Brazilian-designed centrifuges would put it at risk of industrial espionage. Since then, IAEA inspectors have visited the plant many times, monitoring the uranium that comes in and out, but they're still prevented from seeing the actual centrifuges, which are covered with opaque screens.
The IAEA inspectors have said they're satisfied no material is being diverted. Brazilian physicist Jose Goldemberg said Brazil won't be able to produce enriched uranium for export until 2014.
Brazil had great nuclear ambitions during a 1964-85 military dictatorship, when it built the two nuclear energy plants, worked to develop a nuclear submarine and had secret plans to test an atomic bomb in a 1,000-foot-deep, concrete-and steel-lined hole in the Amazon jungle. That idea was formally scrapped in 1990, and former Secretary of State Colin Powell declared in 2004 that "we know for sure that Brazil is not thinking about nuclear weapons in any sense."
But Brazil's nuclear ambitions have been rekindled under leftist President Luiz Inacio Lula da Silva, in part, analysts say, because joining the nuclear club would boost Brazil's status internationally and possibly earn it a permanent seat on the Security Council.
What is really at stake in both Brazil and Iran is self-image, Goldemberg said. "It's nationalism, pride. That's the real reason," he said.